Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22826/2020[88-22315/2020]

Дело N 88-22315/2020

2 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Лабгаевой Ларисы Геннадьевны на апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 августа 2020 г. по заявлению Лабгаевой Ларисы Геннадьевны об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2488/2017 по исковому заявлению Лабгаевой Ларисы Геннадьевны к АО "Мегафон-Ритейл" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Лабгаева Л.Г. обратилась с заявлением об изменении способа исполнения решения мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района Самарской области от 11 октября 2017 г. которым частично удовлетворены требования Лабгаевой Л.Г. к ООО "Мегафон-Ритейл" о защите прав потребителя. Заявитель указывает, что вышеназванным решением на нее возложена обязанность возвратить ООО "Мегафон-Ритейл" сотовый телефон "данные изъяты" в полной комплектации, между тем исполнить решение в данной части заявитель не может ввиду утраты сотового телефона, ввиду чего просит изменить способ исполнения решения путем выплаты АО "Мегафон Ритейл" 3000 рублей взамен возврата товара.

Определением мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 июля 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 августа 2020 г. требование Лабгаевой Л.Г. об изменении способа исполнения решения удовлетворено, постановлено изменить способ исполнения судебного акта по делу N 2-2488/2017 по иску Лабгаевой Л.Г. к АО "Мегафон-Ритейл" о защите прав потребителей и взыскать с Лабгаевой Л.Г. в пользу АО "Мегафон-Ритейл" стоимость сотового телефона "данные изъяты" в размере 15990, 00 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, размер взысканных денежных средств не эквивалентен стоимости некачественного товара.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, возражения и проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции руководствовались положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили, что АО "Мегафон Ритейл" исполнило решение выплатив потребителю взысканные денежные средства, в том числе стоимость некачественного товара-сотового телефона "данные изъяты" в размере 15990 рублей, однако Лабгаева Л.В, со своей стороны, решение в части возврата товара не исполнила и не может его исполнить ввиду отсутствия у нее сотового телефона, и пришли к выводу, что требование об изменении способа исполнения, путем замены обязательства по возврату некачественного товара на выплату денежных средств в размере его стоимости подлежит удовлетворению.

При этом, суд исходил о необходимости взыскания с Лабгаевой Л.В. в пользу АО "Мегафон Ритейл" стоимость сотового телефона, определенную условиями договора купли-продажи в размере 15990 рублей, указав, что заявителем не доказана иная стоимость данного товара.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар продавцу.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лабгаевой Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева