Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22828/2020[88-22677/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2- 34 /2019 по иску Денисова Дениса Николаевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г. судебная коллегия

установила:

Денисов Д.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указал, что 04 августа 2018 года около 09 час. 50 мин. на 6 км автодороги Старые Туймазы-Раевка-Япрык по вине Абсаликова В.Р, управлявшего автомобилем Fiat Ducato, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобиль Kia Spoilage, государственный регистрационный знак т N получил механические повреждения.

В связи со случившимся он обратился к ответчику за получением страхового возмещения, который, признав случай страховым, выдал ему направление на ремонт, однако уполномоченная на это организация, осуществив осмотр его поврежденного транспортного средства, восстанавливать его автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак т 951хе102, не стала.

Поскольку ремонт транспортного средства осуществлен не был, он 12 декабря 2018 года обратился к страховщику с заявлением, которым просил определить величину ущерба посредством проведения экспертизы.

18 декабря 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ему 13 500 руб.

Не согласившись с размером выплаты он, определив величину причиненного ему дорожно-транспортным происшествием ущерба, состоящего из расходов, связанных восстановлением поврежденного транспортного средства (595 002 руб. 74 коп.), 26 июня 2019 года обратился к страховщику с претензией, приложив к ней документы в подтверждение величины ущерба.

Страховщик, получив названное требование, 07 июля 2019 года произвел выплату в размере 9 790 руб, из которых 4 100 руб. доплата в возмещение ущерба, 4 190 руб. выплата в возмещение расходов, связанных с определением величины ущерба и 1 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг юриста.

13 августа 2019 года, в виду ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по возмещению ущерба, он обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 15 октября 2019 года в удовлетворении его требований отказал, ссылаясь на то, что не все повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, с учетом выплаченной в счет возмещения ущерба суммы, считает, что ответчик недоплатил ему страховое возмещение.

Одновременно полагая, что отношения, вытекающие из договора страхования, попадают под Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", считает, что действиями ответчика ему, как потребителю, причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения, равную 382 400 руб, неустойку, рассчитанную за период с 30 ноября 2018 года по 03 июля 2019 года, в размере 822 160 руб. и за период с 04 июля 2019 по 11 ноября 2019 года в размере 497 120 руб, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, а также компенсировать причиненный ему, как потребителю, моральный вред, оцениваемый в 10 000 руб, расходы, связанные с определением величины ущерба 12 000 руб, направлением почтовой корреспонденции 330 руб, оплатой юридической помощи в ходе досудебного урегулирования спора 5 000 руб, оплатой юридической помощи в суде 15 000 руб, оформлением доверенности 1 300 руб, подготовкой копий документов 405 руб, получением копии заключения 700 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года иск Денисова Дениса Николаевича к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, удовлетворен частично.

Взыскано с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу Денисова Дениса Николаевича страховое возмещение в размере 382 4000 руб, неустойка в размере 300 000 руб, сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и в возмещение расходов, связанных с определением величины ущерба 7 000 руб, досудебным урегулированием спора 3 000 руб, получением юридической помощи 13 000 руб, подготовкой копий документов 1 105 руб, оформлением, доверенности 1 300 руб. штраф за неисполнения требований потерпевшего в добровольном

порядке в размере 191 200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 10 334 руб. и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленной гигиены и охраны труда" в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 41 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 г, решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

После обращения с иском в суд, 10.12.2019 г. Определением Октябрьского городского суда РБ была назначена судебная экспертиза непонятно по инициативе какой стороны и был поставлен некорректный вопрос. Страховой компанией оспариваются обстоятельства указанные в иске, а именно съезд в кювет. В вопросе указанном в определении не отражается, что экспертиза должна быть проведена на основании административного материала и экспертного заключения страховщика. В определении о назначении судебной экспертизы не мотивировано назначение повторной экспертизы, нет упоминания о проведенной ранее экспертизе, в рамках рассмотрения обращения уполномоченным, истец не обосновывает необходимость ее назначения, а суд в определении не указывает несогласие с уже проведенной экспертизой. Суд при вынесении решения по существу не дал правовой оценки заключению экспертов АНО РНП "Партнер", не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Денисова Д.Н, не приведя никаких мотивов своего несогласия. Судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение им выплачено в полном объеме и, таким образом, обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено что 04 августа 2018 года около 09 час. 50 мин. на 6 км. автодороги "адрес" по вине ФИО8, о чем свидетельствуют данные, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, управлявшего автомобилем Fiat Ducato, государственный регистрационный знак N произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак N принадлежащий Денисову Д.Н, получил механические повреждения, зафиксированные 04 августа 2018 года в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средствами подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ни кем не оспаривается.

Виновный в дорожно-транспортном происшествии в установленном законом порядке вину не оспорил, суду доказательств иного не представлено.

Гражданская ответственность потерпевшего Денисова Д.Н. при использовании автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность виновного ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии при использовании автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак N, застрахована в АО "АльфаСтрахование".

23 августа 2018 года Денисов Д.Н, в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2017 года N 431-П.

Рассмотрев названное заявление, страховщик дважды осмотрел поврежденное транспортное средство истца (Акты осмотра транспортного средства от 09 августа 2018 года N 16706639 (первичный) и, признав заявленный случай страховым, выдал последнему направление на технический ремонт от 12 сентября 2018 ода N 0016706639/1 (абз. 2 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу того, что уполномоченное страховщиком на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца лицо (ИП Шафигуллин Э.Р.) ремонт осуществлять не стало, о чем свидетельствует запись на бланке направления на технический ремонт (запчасти не заказаны, работы не проводились, претензий к СК не имеем), потерпевший 12.12.2018г. обратился к ответчику с претензией, который просил произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и произвести соответствующие выплаты, в том числе неустойку и сумму в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг юриста.

ПАО СК "Росгосстрах", согласившись с частью требований истца, своим письмом от 18 декабря 2018 года N 192244-18/А проинформировало последнего о направлении в единый расчетно-кассовый центр страхового акта для оплаты и отсутствия правовых оснований для возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

18 декабря 2018 года Денисову Д.Н. выплачено страховое возмещение в размере 13 500 руб. согласно платежного поручения от 18 декабря 2018 года N 737, в тоже время страховщиком каких-либо документов, обосновывающих указанный размер выплаты, не представлено.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец, руководствуясь п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, с целью определения размера причиненного ему ущерба, самостоятельно обратился к услугам эксперта, который пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 498 109 руб. 77 коп. (Экспертное заключение от 30 апреля 2019 года N 018Г- 19).

Страховщик дважды извещался о дне и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца, однако в каждом случае указывал не возможность принятия участия в нем.

ДД.ММ.ГГГГ, истец, основываясь на данных вышеназванного заключения, обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней все необходимые документы, в том числе обосновывающие величину причиненного ущерба.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ", рассмотрев названное требование, своим письмом от 02.07.2019 N 521374-19/А, уведомив заявителя о произведенной ему, в том числе дополнительной выплаты в размере 9 790 руб, из которых 4 100 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 4 190 руб. в возмещение расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, и 1 500 руб, связанных с оплатой юридических услуг, в доплате страхового возмещения на производство восстановительного ремонта отказало, ссылаясь на несоответствие повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и представленного заключения требованиям действующего законодательства, в частности Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее по тексту Единая методика).

Руководствуясь п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Денисов Д.Н. обратился к финансовому уполномоченному, который самостоятельно инициировав проведение экспертизы (Экспертное заключение от 03 октября 2019 года N 0091/3-2019), своим решением от 15 октября 2019 года N У-19-15501/5010-020 в удовлетворении заявителя отказал в связи с тем, что проведенным транспортно-трасологическим исследованием не подтверждено получение всех повреждений, за исключением 4 подушек безопасности и двух передних дверей, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04 августа 2018 года.

Принимая свои решения, финансовый уполномоченный по правам потребителей руководствовался транспортно - трасологическими исследованиями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Экспертного исследования от 12 сентября 2018 года N 16706639-18, повреждения нижней и передней частей автомобиля и элементов оснащения нижней части (днища) кузова автомобиля не являются следствием контакта автомобилей, а обусловлены исключительно действиями истца, в чьем управлении в момент дорожно-транспортного происшествия находился автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак т951 хе 102.

В ходе судебного разбирательства, учитывая названные выводы, суд, в целях устранения возникших сомнений, учитывая то, что изменение траектории движения автомобилей в результате взаимодействия транспортных средств не исключается, назначил по делу судебную экспертизу.

Заключением экспертов от 05.02.2020 N 006-01- 01063 установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04 августа 2018 года, автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак N, мог получить следующие повреждения: бампер задний, спойлер заднего бампера, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний правый наружный, птф задний левый, подкрылок задний левый, кронштейн заднего бампера левый, дверь задка, молдинг заднего левого крыла, панель приборов, подушка безопасности в сиденье передняя левая, подушка безопасности в сиденье передняя правая, ремень опасности передний левый, ремень безопасности передний правый, подушка опасности боковая левая, подушка безопасности боковая правая, фара передняя левая, фара передняя правая, крыша, усилитель панели крыши задний центральный, облицовка передней стойки праваяо блицовка передней стойки левая, решетка радиатора, ПТФ передняя левая, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, балка задней подвески, корпус АКПП, корпус сцепления, крышка АКПП, вал привода передний левый, вал привода передний правый, бампер передний, дверь передняя правая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка левой стойки А внутренняя, капот, фиксатор капота, крыло переднее левое, крыло переднее правое, брызговик переднего правого крыла, обшивка панели крыши, обшивка спинки водительского сиденья, обшивка спинки переднего пассажирского сиденья, обшивка верхняя левой стойки С панели боковины, пыльник переднего бампера нижний, рамка радиатора, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, диффузор радиатора охлаждения, резонатор впуска воздушного фильтра, балка поперечина крепления передней подвески, амортизаторная стойка переднего левого колеса, амортизаторная стойка переднего правого колеса, поддон ДВС, датчик износа колодок тормозных переднего правого колеса, насос кондиционера, панель пола передняя, панель пола средняя, пыльники панелей полов,

грязезащитный брызговик переднего правого колеса, глушитель средняя часть, глушитель основной, стойка амортизаторная заднего правого колеса, стойка амортизаторная заднего левого колеса, поперечный рычаг (верхний) задней подвески правый, панель пола задняя левая боковая, обшивка внутренней верхней стойки В панели боковины левой, обшивка внутренней верхней стойки В панели боковины правой, обшивка внутренней нижней стойки В панели боковины левой, обшивка внутренней нижней стойки В панели боковины правой, основание решетки радиатора, бампер средний, спойлер переднего бампера, кронштейн крепления передней левой ПТФ.

Заключением экспертов от 05.02.2020 N 006-01-01063 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2018, автомобилем Kia Spoilage, государственный регистрационный знак т951хе102, получены повреждения, стоимость устранения которых составила 461 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ принял в качестве доказательства заключение экспертов от 05 февраля 2020года N 006-01-01063 в качестве достоверного и допустимого доказательства пришел к выводу, что ответчиком обязанности предусмотренные законом об ОСАГО были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем взыскал страховое возмещение, применив штрафные санкции, не усмотрев при этом оснований для их снижения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Судом были оценены предоставленные доказательства в совокупности. Учтено, что экспертное исследование от 12 сентября 2018 года и 03 октября 2019 года также не отрицают факта съезда автомобиля в кювет, обуславливают его исключительно действиями лица, управлявшего автомобилем, однако такой вывод сделан без учета того, что контакт автомобилей фактически спровоцировал изменение траектории движения автомобиля Kia Sportage, и съезд последнего в кювет. Судом были учтены также показания допрошенного в судебном заседании эксперта трассолога ФИО4

Также судами установлено, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика доказательств в опровержение исковых требований истца, в том числе, возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истец получил повреждения в результате иного дорожно-транспортного происшествия.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом была необоснованно назначена судебная экспертиза были проверкой суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика и им дана обоснованная оценка о несоответствии данных доводов части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 04 июня 2018 года N123-Ф3 " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 11 декабря 2012 г. N 29, производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Данилин Е.М.