Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-22831/2020[88-22075/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Назейкиной Н.А, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АНО "Центр правовой помощи "Янтарь" в интересах Белова Николая Александровича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 5февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июля 2020 года по гражданскому делу N2?529/2020 по иску АНО "Центр правовой помощи "Янтарь" в интересах Белова Николая Александровича к ООО "Драйв Ассистанс" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АНО Центр правовой помощи "Янтарь", действующий в интересах Белова Н.А, обратился в суд с иском к ООО "Драйв Ассистанс" о защите прав потребителей, указав, что 30июля 2019года между Беловым Н.А. и ПАО"СКБ-банк" заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 688000 руб. В этот же день между БеловымН.А. и ООО "Драйв Ассистанс" был заключен Абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты, истцу был выдан Сертификат N, с кредитного счета Белова Н.А. были списаны денежные средства в размере 70000 рублей в счет оплаты абонентского платежа на период предоставления Белову Н.А. права требования от ответчика оказания услуг (тарифный план "Премиум"), включенного в тело кредита. 07августа 2019года Беловым Н.А. в адрес ООО "Драйв Ассистанс" было направлено заявление об отказе от услуг и на возврат денежных средств, которое было получено ответчиком 12августа 2019года, в связи с чем, возврат денежных средств на счет истца должен был быть произведен в срок до 26августа 2019года. Однако ответчиком данные требования Белова Н.А. не удовлетворены. Белов Н.А. не пользовался услугами ООО "Драйв Ассистанс", в связи с чем, у ответчика отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному Абонентскому договору, и Белов Н.А, как потребитель имеет право на полное возмещение понесенных расходов, связанных с приобретением Сертификата. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор, заключенный между Беловым Н.А. и ООО "Драйв Ассистанс", посредством приобретения Сертификата N от 30июля 2019года; взыскать с ответчика денежные средства в размере 70000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в период с 27августа 2019года по 15ноября 2019года в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в сумме 898 рублей 10 копеек, штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 июля 2020 года, иск удовлетворен частично, суд расторг абонентский договор, заключенный между сторонами, взыскал с ответчика в пользу истца сумму абонентского платежа в размере 4900 руб, неустойку в сумме 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 руб, штраф в сумме 500 руб, почтовые расходы в сумме 898 руб. 10 коп, всего 6698, 1 руб.

В кассационной жалобе АНО "Центр правовой помощи "Янтарь" ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, указывается, что судами сделаны неправильные выводы о несении ответчиком расходов по договору с истцом, данные обстоятельства не установлены.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30июля 2019года между Беловым Н.А. и ПАО "СКБ-банк" заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 688 000 руб. В тот же день, 30июля 2019года, между Беловым Н.А. и ООО "Драйв Ассистанс" заключен Абонентский договор путем акцепта абонента публичной оферты, о чем Белову Н.А. выдан Сертификат N от 30июля 2019года. Во исполнении обязанностей по названному Абонентскому договору, с кредитного счета Белова Н.А. в тот же день были списаны денежные средства в размере 70000 руб. на счет ответчика.

07августа 2019года Беловым Н.А. в адрес ООО "Драйв Ассистанс" направлено заявление об отказе от услуг и на возврат денежных средств. Ответчиком требования удовлетворены не были.

Учитывая обстоятельства заключения между ответчиком и БеловымН.А. договора, а также его условия, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого, прямо предусмотрено законом (ст. 782 ГК РФ), при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что ответчиком ООО "Драйв Ассистанс" - как стороной договора, понесены расходы по Абонентскому договору в сумме 65100 руб, а именно: 46200 руб. - агентское вознаграждение ООО "МКК СКБ-Финанс", 14000 руб. комиссия за перевод ПАО "СКБ-банк".

Вместе с тем, указанные выводы сделаны без исследования и установления фактических обстоятельств дела, являющихся юридически значимыми по делу.

Из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора со счета истца произведено перечисление абонентского платежа на счет юридического лица в размере 70000 руб.

В возражениях ответчика приводятся сведения о том, что из указанной суммы уплачено агентское вознаграждение ООО "МКК СКБ-Финанс" в размере 46200 руб, который был привлечен истцом в целях заключения абонентского договора, а также 14000 руб. - Банку комиссия за перевод денежных средств. Указанные суммы ответчик рассматривает как свои расходы, связанные с исполнением обязательств перед истцом.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ООО "Драйв Ассистанс".

Судом первой инстанции не было установлено фактическое несение ответчиком заявленных им расходов, не исследованы обстоятельства какого?либо реального участия ООО "МКК СКБ-Финанс" в заключении абонентского договора, при том, что ответчик указывал о привлечении данного юридического лица истцом в целях заключения абонентского договора, а размер агентского вознаграждения составляет основную часть оплаты по абонентскому договору (66%).

Данная ошибка, допущенная судом первой инстанции, не была исправлена судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Только к возражениям на апелляционную жалобу ответчиком были приложены и таким образом представлены в суд апелляционной инстанции платежные поручения N 209540 от 30июля 2019года о перечислении ПАО "СКБ-Банк" оплаты комиссионного вознаграждения и N 101 от 27августа 2019года о перечисления вознаграждения ООО "МК СКБ-финанс". При этом в первом указана сумма 273000 руб. и не установлено, содержится ли в ней сумма 14000 руб, заявленная как расходы по договору с истцом. Во втором платежной поручении указана сумма 20090400 руб, и также не установлено, содержится ли в ней сумма 46200 руб, заявленная как расходы по договору с Истцом. Кроме того, перечисление на счет ООО "МК СКБ-финанс" сделано 27августа 2019года, то есть после получения заявления истца от 07августа 2019года об отказе от услуг ответчика.

Ответчиком никаким образом не мотивирована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, а судом апелляционной инстанции данное обстоятельство также оставлено без оценки.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Н.А. Назейкина

Е.М. Данилин