Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22837/2020[88-22312/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Ивановой С.Ю, Лещенко Л.А, с участием прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Беляева Дмитрия Юрьевича на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2019 года с учётом дополнительного решения Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-344/2019 по иску Беляева Дмитрия Юрьевича к Левицкому Максиму Викторовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев Д.Ю. обратился в суд с иском к Левицкому М.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что приговором мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 15 августа 2018 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением Сюмсинс-кого районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года указанный приговор отменен согласно п. 3 ч. 1 ст.24 Уголовно процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, п. "а" ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Он признан потерпевшим по уголовному делу. В результате противоправных действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб. С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 руб, в счет возмещения материального ущерба 93158 руб. 50 коп, из которых: 41 262 руб. - расходы на платные медицинские услуги; 1 824 руб. 60 коп.- расходы на приобретение лекарств и медикаментов; 25071 руб. 90 коп. - транспортные расходы, в том числе: 1 800 рублей - расходы на проезд для участия в следственных действиях по уголовному делу, 6 600 руб. - расходы на проезд для участия в судебных заседаниях по уголовному делу, 900 руб. - расходы на проезд 26 августа 2016 года и 2 сентября 2016 года, соответственно, в БУЗ УР "РКДЦ М3 УР" и в БУЗ УР "1 РКБ М3 УР"; 5520 руб. - расходы на проезд в г. Москва на консультацию в ФГБУ "ЦНИИСиЧЛХ" Минздрава России и ФГДУ "МНТК Микрохирургия глаза"; 10251 руб. 90 коп. - расходы на проезд в г. Москва на операцию в ФГДУ "МНТК Микрохирургия глаза"; 25 000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу.

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании расходов на проезд по уголовному делу и на оплату услуг адвоката по уголовному делу прекращено.

Решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2019 года с учётом дополнительного решения Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года, исковые требования Беляева Д.Ю. к Левицкому М.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворены частично, взысканы с Левицкого М.В. в пользу Беляева Д.Ю. в счет компенсации морального вреда 150 000 руб, в удовлетворении исковых требовании о взыскании затрат на платные медицинские услуги в размере 41262 руб, приобретение лекарственных средств в размере 1824 руб. 60 коп, транспортные расходы за поездку в г. Москва туда и обратно в размере 10251 руб. 90 коп, расходы за поездку в г. Москва туда и обратно на консультацию в ФГБУ "ЦНИИС и ЧЛХ" Минздрава России и ФГДУ "МНТК Микрохирургия глаза" в размере 5520 руб, транспортные расходы на проезд 26 августа 2016 года и 02 сентября 2016 года в БУЗ УР "РКДЦ М3 УР" и БУЗ УР "1РКБ М3 УР" в размере 900 руб, отказано. Взыскана с Левицкого М.В. в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, поскольку приняты с нарушением норм действующего законодательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, засушив заключение прокурора, полагавшего судебные постановления следует отменить как незаконные и необоснованные, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что приговором мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 15 августа 2018 года, Левицкий М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении вреда средней тяжести здоровью Беляеву Д.Ю, совершенное им 21 августа 2016 года около 1 часа 30 минут, на автомобильной парковке с восточной стороны бара "Лимон" по адресу: УР, с. Селты, ул. Промышленная, 1.

Апелляционным постановлением Сюмсинского районного суда от 21 ноября 2018 года указанный приговор отменен в связи с истечением срока давности уголовного преступления по п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно- медицинской экспертизы N N от 20 февраля 2017 года, проведенной в рамках уголовного дела, у Беляева Д.Ю. обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: многооскольчатый перелом правой верхней челюсти со смещением отломков и нарушением анатомической целостности нижней стенки правой орбиты; многооскольчатый перелом левой верхней челюсти со смещением отломков, оскольчатый перелом правой скуловой кости, перелом скулового отростка правой височной кости, расхождение краев правого лобно-скулового шва, 2-х сторонний гемосинус, сотрясение головного мозга, ушибленная рана в области правой брови, кровоподтеки в области век правого глаза, кровоизлияние в слизистой склеры правого глаза, кровоподтеки правой и левой щечной областей, ссадина левой щечной области, ссадина затылочной области, осложнившейся развитием посттравматического энофтальма, вторичного косоглазия. Закрытая черепно-мозговая травма причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Разрешая спор, суды первой и второй инстанции пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

В данной части решение суда истцом не обжалуется, доводы жалобы Беляева Д.Ю. сводятся к несогласию с решением судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании затрат на платные медицинские услуги, приобретение лекарственных средств, транспортные расходы, связанные с проездом на лечение.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании затрат на платные медицинские услуги, приобретение лекарственных средств, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства нуждаемости в них и отсутствия права на их бесплатное получение. Отказывая во взыскании транспортных расходов, суд исходил из того, что данные поездки были по инициативе истца, без направления медицинского учреждения.

С данными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истец не представил, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что он нуждался и ему были назначены медицинским учреждением именно указанные медицинские услуги, лекарства и медикаменты в связи с причинением ему ответчиком вреда здоровью, что данные медицинские услуги, лекарства и медикаменты не могли быть осуществлены в рамках обязательного медицинского страхования, необходимость приобретения медицинских услуг, лекарств и медикаментов не подтверждена медицинскими документами.

Вместе с тем, указанные выводы сделаны без исследования и установления фактических обстоятельств дела, являющихся юридически значимыми по делу.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательст-вам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторон-ний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Суд при рассмотрении в конкретном деле вопроса о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на посторонний уход, которые потерпевший произвел (должен будет произвести) на основании заключенного с частным лицом договора об оказании услуг, связанных с посторонним уходом (услуг сиделки), и размер которых увеличился по сравнению с ранее взысканными решением суда в его пользу расходами на постоянный посторонний уход, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (пункт 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 25-П).

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела не проверил и не дал оценки обстоятельствам, имеющим значение для правильно разрешения спора, нуждался ли Беляев Д.Ю. в спорный период в обследовании и лечении в медицинских учреждениях, в том числе оказывающих высокотехнологичные виды медицинской помощи, по его профилю заболевания, могло ли хирургическое вмешательство (медицинское обследование и лечение в г. Москва) ему быть оказано в медицинских учреждениях Удмуртской Республики. Кроме того, следовало проверить, какое лечение получил истец в ФГДУ "МНТК Микрохирургия глаза", соответствовало ли такое лечение его профилю заболевания.

В подтверждении понесенных расходов истцом предоставлены договоры об оказании платных услуг, кассовые чеки, однако суд не выяснил нуждался ли истец в данных услугах, отсутствие у него права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок. При этом нуждаемость в этих медицинских услугах (лекарствах) должна подтверждаться заключением компетентной комиссии или экспертным заключением.

Истец утверждает, что медицинская помощь (операция) проводилась в рамках квоты, выделяемой Удмуртской Республикой за счёт бюджетных средств, и транспортные расходы он понес в связи с данной операцией, однако, суды первой и апелляционной инстанций оставили без правовой оценки и фактически оставили без исследования и установления в соответствии с указанными нормами материального права юридически значимые обстоятельства, без которого разрешение спора невозможно.

Суд первой инстанции также не принял во внимание положения абзаца второго части 1 статьи 57 ГПК РФ, согласно которого суд вправе предложить им (сторонам) представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В материах дела имеется заявление Беляева Д.Ю. на имя Главного врача Селтинской районной больницы о предоставлении сведений о наличии квот на МРТ для представления в суд.

Судом оставлен без должной оценки данное заявление, не разъяснено право на обращение с ходатайством об оказании содействие в собирании и истребовании доказательств, путем выдачи соответствующего запроса.

Учитывая, что иск заявлен о расходы на лечение и иные дополнительные расходы, судом не истребованы из медицинских учреждений медицинские карты на имя истца, либо выписки из амбулаторных карт, с поставленным диагнозом и назначенным лечением.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранил, юридически значимые обстоятельства по делу не установил.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании затрат на платные медицинские услуги, приобретение лекарственных средств, транспортные расходы, в данной части, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2019 года с учётом дополнительного решения Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года отменить в части оставления из изменения решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2019 года с учётом дополнительного решения Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании затрат на платные медицинские услуги, приобретение лекарственных средств, транспортные расходы, в данной части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи С.Ю. Иванова

Л.А. Лещенко