Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22842/2020[88-22070/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-66/2020 по иску ФИО1 к ООО "Архангельские варенья" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внесения записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, предоставлении в УПФ индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам, произвести отчисления, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителя ООО "Архангельские варенья" Салмановой Л.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал, что он работал на предприятии ООО "Архангельские варенья" с 01 января 2018 года в должности менеджера по рекламе и связям с торговлей. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. С приказом о приеме на работу он также не был ознакомлен.

При трудоустройстве ему был установлен круг должностных обязанностей и поставлены задачи по разработке фирменного товарного знака и этикетки с наименованием ООО "Архангельские варенья". Кроме того, он должен был участвовать в рекламных компаниях и искать рынки сбыта производимой ООО "Архангельские варенья" напитка с названием "медовуха". Размер заработной платы был оговорен в размере 70000 рублей в месяц.

Факт работы подтверждается перепиской по изготовлению товарного знака ООО "Архангельские варенья", поиском рынка сбыта готовой продукции, видеозаписями фактической работы на выставках с рекламой производимой ответчиком продукции. С 01 февраля 2019 года трудовые отношения с ответчиком прекращены. При этом с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не произвели. Работодатель откладывал выплату заработной платы, указывая на отсутствие денежных средств, в связи с началом развития бизнеса. Ответчиком не были представлены в Пенсионный фонд индивидуальные сведения в отношении истца за отработанный период времени, страховые взносы не перечислялись.

За весь период работы заработная плата ни разу не выплачивалась.

На основании изложенного просил суд установить факт трудовых отношений в период с 01 января 2018 года по 01 февраля 2019 г. в должности менеджера по рекламе и связям с торговлей, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, предоставить в УПФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, возложить обязанность произвести отчисления, взыскать заработную плату за весь период работы в размере 910 000 рублей, выплату отпускных в размере 70000 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Решением Кармаскалинского межрайоного суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Архангельские варенья" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внесения записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, предоставлении в УПФ индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам, произвести отчисления, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

ФИО1, третьи лица ИП Гарипова М.А, ИП Котельникова К.Ю, ООО "Франчайзинг 5" надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ходатайству истца в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что истец является ему другом, помимо дружбы у них совместный бизнес. ФИО3 рекламировал безалкогольную продукцию, они с истцом заинтересовались. ООО "Архангельские варенья" занимаются производством безалкогольной продукцией. ФИО1 работал в указанном предприятии, продвигал продукцию, разливал напитки, развивал фирму. На всех бутылках была этикетка "Архангельские варенья". ФИО2 является также соучредителем ООО "Медовар". С ФИО1 были вместе на выставках в г. Москве "Золотая осень", в г. Уфе на ВДНХ. По просьбе ФИО1 развозил напитки по магазинам. Знает, что ФИО1 разрабатывал этикетку на бутылки.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 по ходатайству истца суду показала, что работает журналистом. В октябре 2018 года ФИО1 был в составе делегации в г. Москве на выставке, представлял медовуху от ООО "Архангельские варенья". Она делала материал по поручению Минсельхоза России про Башкирский бренд, ФИО1 продвигал медовуху. Тогда она думала, что эта компания принадлежит ФИО1, он говорил, что является сотрудником ООО "Архангельские варенья".

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 по ходатайству истца суду показал, что с истцом дружит полтора года. Когда создавали ООО "Медовар" ФИО1 работал уже в ООО "Архангельские варенья" рекламировал продукцию. Заключал договора с предприятиями, развозил продукцию, после развозил по магазинам. Загружали в г. Уфе с ул. Менделеева, этикетки на бутылках были ООО "Архангельские варенья". Сам он является директором ООО "Медовар", ФИО1 является учредителем.

Суд критически отнесся к показаниям свидетелей, указав, что данные показания не являются доказательствами, достоверно подтверждающими факт именно трудовых отношений между истцом и ответчиком, во всяком случае, не служат бесспорным подтверждением возможных трудовых отношений, наличия всех необходимых признаков, их характеризующих, поскольку свидетели воспринимают только внешнее проявление отношений.

Суд учёл, что согласно материалам представленным Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан N2/10-69-20-И от 20.01.2020 года следует, что в 2019 году ФИО1 обращался в Гострудинспекцию.

На основании обращений ФИО1 Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан в отношении ООО "Архангельские варенья" проводились проверки.

Согласно акту проверки N2-12-6897-19-И/3251 от 22.05.2019 года Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан в ходе проведенной проверки факт наличия трудовых отношений между ФИО1 с ООО "Архангельские варенья" не подтвердился. По итогам проверки нарушений Трудового законодательства не выявлены.

Судом приобщена к материалам дела выписка из реестра Федеральной службы по интеллектуальной собственности, из которой следует, что правообладателем товарного знака "Мёдпитной", о разработке которого заявлял истец, является ФИО6, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, по её сведениям разработку знака осуществлял художник ФИО7

В подтверждение своих возражений на поданный иск ответчик представил в материалы дела товарную накладную, письмо ООО "Медовар", договор N 011018 о разработке графического дизайна от 01 октября 2018 г, заключённый между ООО "Вотибас" и ООО "Медовар", в соответствии с которыми этикетка, на которую ссылается истец в своём иске, была передана ООО "Медовар" в ООО "Архангельские варенья" в счёт оплаты долга за поставку сусла медовухи 19 декабря 2018 г. Данная этикета была разработана ООО "Вотибас", оплату по договору от 01 октября 2018 г. произвело ООО "Медовар".

Из приобщенных к материалам дела договоров поставки следует, что сторонами, подписавшими данные договоры в качестве поставщиков товара, являлись ООО "Медовар" либо ООО "Архангельские варенья", представителем которого выступала ФИО8

Из штатных расписаний ответчика и декларации соответствия условий труда государственным нормативам охраны труда не усматривается наличие в ООО "Архангельские варенья" должности "менеджер по рекламе и связям с торговлей".

Согласно отзыву третьего лица ИП Гариповой М.А. в октябре 2018 г. ФИО1 принимал участие в выставке "Золотая осень" в г. Москве с целью продажи франшизы "Медпитной". В указанных целях ФИО1 заказал в КП РБ "Издательство Мир Печати" визитки, разработанные ООО "Франчайзинг5" по продаже франшизы.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в материалы дела документы опровергают наличие факта трудовых отношений между сторонами, не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинения истца локальным нормативным актам ответчика в качестве работника и т.п, то есть отсутствуют обязательные признаки, характеризующие возникновение трудовых отношений. Представленные в дело документы не содержат в себе сведений об ответчике как о работодателе истца, а также данных об истце и о выполнении им обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ. Данных, что истец был допущен к работе уполномоченным на то лицом ответчика, также не имеется. Из переписки по электронной почте невозможно достоверно установить, между кем эта переписка велась, и какое отношение эта переписка имеет к заявленным истцом правоотношениям между ним и ответчиком.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы при разбирательстве дела в суде не добыты.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается обоснованность заявленных требований, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

Н.В. Бросова