Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22846/2020[88-22135/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белоусовой Татьяны Аркадьевны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-1031/2020 по иску Белоусовой Татьяны Аркадьевны к АО "Страховое общество газовой промышленности", ООО "Пилигрим" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусова Т.А. обратилась в суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности", ООО "Пилигрим" о защите прав потребителей, указав, что 30.01.2018г. между ПАО "Уфаоргсинтез" и АО "СОГАЗ" заключен договор N добровольного страхования от несчастных случаев работников ПАО "Уфаоргсинтез", сотрудником которого является истец.

В период действия договора страхования между ПАО "Уфаоргсинтез" и ООО "Пилигрим" заключен договор об оказании туристических услуг для сотрудников в рамках которого был организован тур "Конный отдых в Каге".

29.09.2018г. во время конной прогулки с Белоусовой Т.А. произошел несчастный случай, она упала с лошади.

30.09.2018г. она была госпитализирована в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения РБ Городская клиническая больница N с диагнозом " "данные изъяты". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

После выписки из больницы Белоусова Т.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 120 000 руб, расходы за оказание юридических услуг в размере 3 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.03.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Белоусовой Т.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ее действия не носили спортивного характера, а являлись конной прогулкой.

Прокурор шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия в прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макаров Е.Н. в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 30.01.2018г. между ПАО "Уфаоргсинтез" и АО "СОГАЗ" заключен договор N добровольного страхования от несчастных случаев работников ПАО "Уфаоргсинтез", сотрудником которого является истец.

В период действия договора страхования между ПАО "Уфаоргсинтез" и ООО "Пилигрим" заключен договор об оказании туристических услуг для сотрудников в рамках которого был организован тур "Конный отдых в Каге".

29.09.2018г. во время конной прогулки с Белоусовой Т.А. произошел несчастный случай, она упала с лошади.

30.09.2018г. она была госпитализирована "данные изъяты" с диагнозом " "данные изъяты". В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

После выписки из больницы Белоусова Т.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992. г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из исходил из того, что получение повреждений в результате падения с лошади (занятия конным спортом) в силу прямого указания в договоре добровольного страхования и в Правилах страхования не является страховым случаем по договору страхования, а поэтому у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992. г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно подпункту "з" пункта 1.8 договора добровольного страхования от несчастных случаев, перечисленные в п. 1.6 договора страхования совершившиеся события не признаются страховыми случаями, если: произошли вследствие профессиональных или любительских занятий Застрахованного лица травмоопасными видами спорта (конным спортом, авто- и мотоспортом, воздушным спортом (парашютизмом, дельтапланеризмом и др.) полетами на любом летательном аппарате, кроме полетов в качестве пассажира на самолете гражданской авиации в соответствии с приобретённым билетом, контактными единоборствами, альпинизмом, горным и водным туризмом, спелеологией, подводным плаванием, виндсерфингом, водными лыжами, горнолыжным спортом, сноубордингом, санным спортом, катанием на скутерах, мотоциклах, мопедах, квадроциклах, снегоходах и иных травмоопасных транспортных средствах).

Аналогичная позиция также содержится в пункте 3.9.2 Правил страхования, согласно которой не является застрахованными случаи причинения вреда здоровью застрахованного лица, произошедшие в результате занятий видами спорта, указанными в Таблице видов спорта (Приложение 19 к Правилам), в том числе занятий любительским видом спорта пункт 1.8 (з) Договора, катание на лошади (конный спорт), если договором не предусмотрено иное.

Данное исключение не применяется к договорам страхования, заключенным с выбором периода страхового покрытия "Несчастный случай во время занятий спортом" в части указанных в договоре страхования видов спорта.

Как следует из пункта 3.4.3 Правил страхования под занятиями спортом понимается осуществление тренировочного процесса и/или участие в соревнованиях по видам спорта, указанным в Таблице видов спорта (Приложение 19 к Правилам), или способ проведения свободного времени (в том числе однократно или не регулярно) с участием в занятиях видами спорта, указанными в Таблице видов спорта (в том числе конный спорт).

Установив, что повреждения истцом получены в результате падения с лошади во время конной прогулки, а в силу буквального толкования условий договора страхования и правил страхования несчастный случай, произошедший в результате однократного занятия конным спортом не является страховым случаем, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос р распределении между сторонами судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.07.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусовой Татьяны Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

С.Ю. Иванова