Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22848/2020[88-22097/2020]

Дело N 88-22097/2020

02 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Инкиной А.И. на апелляционное определение Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Туркина А.В. к Инкиной А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ:

Туркин А.В. обратился к мировому судье с иском к Инкиной А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 35000 рублей, указав, что по устной договоренности он перечислил ответчику денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ - 5000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000, 00 рублей с условием их возврата ДД.ММ.ГГГГ. На многочисленные просьбы Туркина А.В. о возврате денежных средств, Инкина А.И. не реагировала. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 35 000, 00 рублей, как неосновательное обогащение.

Решением мирового судьи судебного участка N Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Туркина А.В. к Инкиной А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования Туркина А.В. к Инкиной А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

В кассационной жалобе Инкина А.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов указано, что Туркин А. В. не предоставил суду ни каких доказательств о передачи денежных средств в долг и доказательства наличия неоднократных требований возврата денег. Ответчик же подтвердил (свидетельскими показаниями), что денежные средства были перечислены истцом за выполненную работу по ремонту дома. Истец в судебном заседании предлагал заключить мировое соглашение, по которому он согласился бы на половину взыскиваемой суммы, что само по себе говорит о намерении истца уменьшить свои расходы по ремонту своего дома, а не о желании взыскать долг.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что согласно выписке по открытому в ПАО Сбербанк России банковской карте N, принадлежащей Туркину А.В. на карту N открытую на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступили на указанный счет денежные средства в размере 50 00, 00 рублей, данный факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 35000 рублей подтверждается информацией предоставленной ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось самим ответчиком.

Письменный договор между сторонами не заключался, расписка в получении денежной суммы 35 000, 00 рублей с ответчика не отбиралась.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковые требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в период, когда истец перечислял на счет ответчика денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, суду не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами письменной формы договора займа.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, поскольку требования были заявлены истцом о взыскании неосновательного обогащения, но суд первой инстанции не правомерно применил к данным правоотношениям ст. 160, ст. 161 ГК РФ, поэтому ссылка суда на отсутствие письменной формы при заключении договора займа является несостоятельной.

Доводы ответчика в обосновании своих возражений, о перечислении Туркиным А.В. денежных средств в счет оплаты услуг супруга ответчика - Инкина С.И. не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, сведений об этом, материалы дела, не содержат.

Показаниями свидетеля Инкина С.И, в судебном заседании, доводы истца не опровергнуты, а доводы ответчика не подтверждены никакими доказательствами. Так же, показания свидетеля Инкина С.И. правового значения при рассмотрении данного спора не имеют, кроме того свидетель Инкин С.И. является заинтересованным лицом в рассмотрении данного спора, поскольку является супругом ответчика.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что правовых оснований для удержания денежных средств в размере 35000 рублей, поступивших на банковскую карту ответчика от Туркина А.В. у ответчика Инкиной А.И. не имеется, истец Туркин А.В. требовал возврата денежных, но ответчик не возвратил вышеуказанные денежные средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250, 00 рублей, уплата которой подтверждена чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, п. 1 ст. 1102ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств передачи денежных средств в долг и их неоднократном истребовании, намерении заключить в суде мировое соглашение не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, оснований предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ для отмены или изменения состоявшихся по делу судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Инкиной А.И. без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко