Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22855/2020[88-22132/2020]

Дело N 88-22132/2020

09.11.2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Зарипова Раифа Рауфовича на решение мирового судьи судебного участка N1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 28.02.2020 г. и апелляционное определение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 18.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-20/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Зарипову Раифу Рауфовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Зарипову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 01.06.2017 г. между истцом и Зариповым Р.Р. заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на сумму 15 000 рублей на срок по 120 месяцев под 0% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Зарипов Р.Р, принятые на себя, обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 33 872 руб, в том числе: просроченная ссуда - 29 904 руб. 63 коп, неустойка по ссудному договору - 746 руб. 65 коп, неустойка на просроченную ссуду - 231 руб. 14 коп, штраф за просроченный платеж - 2 077 руб. 14 коп, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 912 руб. 44 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 216 руб. 16 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 28.02.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 18.06.2020 г, с Зарипова Р.Р. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 33 872 руб. в том числе: просроченная ссуда - 29 904 руб. 63 коп, неустойка по ссудному договору - 746 руб. 65 коп, неустойка на просроченную ссуду - 231 руб. 14 коп, штраф за просроченный платеж - 2 077 руб. 14 коп, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 912 руб. 44 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 216 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе Зариповым Р.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку доверенность представителя истца нотариально не удостоверена, а, соответственно, не может подтверждать полномочия представителя истца на представление интересов кредитной организации, факт предоставления ответчику кредитных средств материалами дела не подтверждается.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2017 г. между истцом и Зариповым Р.Р. заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на сумму 15 000 рублей на срок по 120 месяцев под 0% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Зарипов Р.Р, принятые на себя, обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судами проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, а также требованиям действующего гражданского законодательства. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 28.02.2020 г. и апелляционное определение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 18.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зарипова Раифа Рауфовича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин