Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22857/2020[88-22513/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

судей Умбетовой Э.Ж, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Константа" и кассационную жалобу Ганеева Ильдара Асхатовича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2020 года по гражданскому делу N2-2423/2020 по иску ООО "Константа" к Ганееву Ильдару Асхатовичу о взыскании задолженности по договору займа, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия, установила:

ООО "Константа" обратилось в суд с иском к Ганееву И.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 20.06.2017 между ООО "МКК ПЛУТОН 5" и Ганеевым И.А. был заключен договор потребительского займа (микрозайма), в соответствии с которым, Ганееву И.А. были переданы денежные средства в размере 15 000 рублей с начислением процентов в размере 1, 5% за каждый день пользования денежными средствами, в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором и графиком платежей срок.

В соответствии с графиком платежей, заемщик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование микрозаймом в срок до 14.07.2017. Однако, в установленный срок денежные средства возвращены не были. В связи с чем, задолженность по основному долгу составляет 15 000 рублей.

Исходя из определенного сторонами размера процентов и графика платежей, с 20.06.2017 по 14.07.2017 сумма процентов 1, 5% в день, начисленных на сумму зама по договору микрозайма, составляет 6075, 00 рублей.

Сумма задолженности по процентам 3% в день за период с 15.07.2017 по 26.04.2019 составляет 29999, 99 рублей.

01.12.2014 между ООО "МКК ПЛУТОН 5" и ООО "Константа" был заключен договор об уступке прав требования.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с ответчика Ганеева И.А. в пользу ООО "Константа" сумму долга по договору займа в размере 15000 рублей; проценты по договору за период с 20.06.2017 по 14.07.2017 в размере 6075, 00 рублей; проценты по договору займа за период с 15.07.2017 по 26.04.2019 в размере 29999, 99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1732, 25 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 марта 2020 года исковые требования ООО "Константа" к Ганееву И.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 20.06.2017 в размере 51 074, 99 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 732, 25 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2020 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 марта 2020 года изменено. Судебная коллегия определилако взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 20.06.2017 в размере 50 053, 50 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 701, 60 рубль.

В кассационной жалобе истцом ООО "Константа" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе заявитель ссылается на то, что фактически сумма займа по заключенному с ответчиком договору займа составила 15 000 рублей, из которой, займодавцем по поручению заемщика была удержана сумма страховой премии в размере 300 рублей, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в полном объеме - в размере 15 000 рублей, а также начисления процентов за пользование займом на сумму 15000 рублей.

С постановленными по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела судебными актами не согласен также ответчик Ганеев И.А, который в кассационной жалобе просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на отсутствие у него сведений о заключенных между займодавцем и иным лицом договора уступки прав требований по договору займа от 20.06.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20 июня 2017 года между ООО "МКК ПЛУТОН 5" и Ганеевым И.А. был заключен договор потребительского займа (микрозайма), по условиям которого, кредитор предоставляет заемщику займ 15 000 руб, с начислением процентов в размере 1, 5% за каждый день пользования денежными средствами, в случае возврата займа.

Первый срок возврата займа установлен договором 12.07.2017; второй строк возврата займа - 14.07.2017.

В соответствии с п.4.1 договора микрозайма, заемщик обязался возвратить кредитору сумму займа и уплатить начисленные проценты:

- в размере 547, 5% годовых (1, 5% процентов в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365;

- 549 процентов годовых (1, 5% процентов в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366;

- 1095 процентов годовых (3% процентов в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365;

- 1098 процентов годовых (3% процентов в день) при пользовании Заемщиком денежными средствами в течении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366 (л.д.17).

Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были, что по существу не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно представленному ООО "Константа" расчёту, сумма задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) от 20.06.2017, составила 15000 рублей - сумма основного долга, 6075 рублей - проценты (1.5% в день) по договору за период с 20.06.2017 по 14.07.2017, 29999 руб. 99 коп. - проценты (3% в день) по договору за период с 15.07.2017 по 26.04.2019.

Также из договора микрозайма следует, что Ганеев дал согласие Кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика (п. 1.3 договора).

01.12.2014 между ООО "МКК ПЛУТОН 5" и ООО "Константа" был заключен договор об уступке прав требования.

На основании п. 1.1.12 договора уступки, Цедент уступает Цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения.

Переход прав требования по договору микрозайма к Цессионарию производится с момента подписания настоящего договора и соответствующего Дополнительного соглашения.

15.07.2017 между ООО МК "Плутон 5" и ООО "Константа" заключено дополнительное соглашение N к договору об уступке прав требования, в соответствии с которым ООО "Константа" переданы права требования к Ганееву И.А. по договору от 20.06.2017.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа и начисленных за пользование заемными средствами процентов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об удовлетворении исковых требований ООО "Константа", к которому право взыскания задолженности по договору микрозайма от 20.06.2017 перешло на основании договора уступки прав от 1.12.2014 и дополнительного соглашения к нему от 15.07.2017, в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, пришла к выводу о том, что несмотря на условия потребительского займа о предоставлении денежных средств в размере 15 000 рублей, согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру Ганеев И.А. получил займ в размере 14 700 рублей, в связи с чем пришла к выводу, что договор займа может считаться заключенным на сумму 14 700 рублей, поскольку доказательств передачи Ганееву И.А. денежных средств в размере 15 000 рублей не представлено. Исходя из размера займа 14 700 рублей, судебной коллегией произведен перерасчет процентов за пользование заемными средствами в период действия договора с 20.06.2017 по 14.07.2017, размер которых составил 5 953, 5 рубля, а также процентов за пользование заемными средствами за период с 15.07.2017 по 26.04.2019, размер которых составил 29 400 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что фактически сумма займа по заключенному с ответчиком договору займа составила 15 000 рублей, из которой, займодавцем по поручению заемщика была удержана сумма страховой премии в размере 300 рублей, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в полном объеме - в размере 15 000 рублей, а также начисления процентов за пользование займом на сумму 15 000 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств исполнения Кредитором пункта 8.4. Индивидуальных условий договора потребительского займа об осуществлении страхования Ганеева А.И. и соответственно удержании в связи с этим страховой премии в размере 300 рублей из суммы займа, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Представление указанных доказательств в суд кассационной инстанции не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку новые доказательства не могут быть приняты кассационным судом общей юрисдикции в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе Ганеев И.А. вновь ссылается на отсутствие у него сведений о заключенных между займодавцем и иным лицом договора уступки прав требований по договору займа от 20.06.2017.

Между тем, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

Фактически эти доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В кассационных жалобах заявители выражают несогласие с состоявшимися судебными актами, однако обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для дополнительной мотивировки, не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 марта 2020 года с учетом изменения судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца ООО "Константа" и ответчика Ганеева Ильдара Асхатовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Т.Т. Кизирбозунц