Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22858/2020[88-22313/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. N 46-КГ21-14-К6 настоящее определение отменено части взыскания неустойки, штрафа и расходов на оказание юридических услуг

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1138/2020 по иску Кажаева Евгения Валерьевича к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя ответчика - Перова А.А, действующего на основании доверенности от 6 февраля 2020 года, диплома АВБ N от 30 января 1998 года, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кажаев Е.В. обратился в суд с иском к АО "Автоваз" о защите прав потребителя, указав, что 23 декабря 2016 года приобрел транспортное средство Lada Xray, VIN N, стоимостью 704 000 руб. На транспортное средство установлена гарантия 3 года или 100000 км пробега. В период гарантии он неоднократно обращался с жалобами на различные неисправности, которые после выполненных работ проявились вновь. Претензия о возврате уплаченных денежных средств осталась без удовлетворения. Просит взыскать уплаченные за транспортное средство денежные средства в размере 704 000 руб, убытки в виде разницы между ценой на аналогичный автомобиль в размере 130 900 руб, неустойку до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф, убытки в виде выплаченных процентов по кредиту.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областн-ого суда от 17 августа 2020 года, исковые требования Кажаева Е.А. к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя удовлетворены частично, взысканы с АО "АВТОВАЗ" в пользу Кажаева Е.В. стоимость автомобиля в размере 704000 руб, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля, в размере 150 900 руб, неус-тойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, всего 936 100 руб. Взыскана с АО "АВТОВАЗ" в пользу Кажаева Е.В. неустойка в размере 1% от стоимости товара с 30 мая 2020 года и до фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Взыскана с АО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина в размере 12349 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных постановлений в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Суд не применил положение ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в части взыскания неустойки и штрафа.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслужив объяснения ответчика, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2016 года между Кажаевым Е.В. и ООО ТК "Викинги" заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел автомобиль Lada Xray, VIN N, стоимостью 704 000 руб.

Заводом-изготовителем транспортного средства является АО "АВТОВАЗ", которым установлен срок гарантии автомобиля - 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался на СТО для устранения различных неисправностей.

По делу проведена судебная экспертиза, которая установиланаличие в транспортном средстве как эксплуатационных, так и производственных недостатков, причина возникновения последних не связана с нарушением требований к эксплуатации автомобиля.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 18, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа потребителя от исполнения договора в связи с обнаружением в товаре в течение гарантийного срока производственных недостатков, в устранении которых в период гарантии было отказано, усмотрел в них признак существенности и взыскал с ответчика стоимость товара, разницу между стоимостью товара и аналогичным товаром на день вынесения решения, возложил на истца обязанность передать ответчику товар ненадлежащего качества, взыскал компенсацию морального вреда, снизив её размер до 5 000 руб.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется, доводы жалобы АО "АВТОВАЗ" сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Установив факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения законного права потребителя, суд взыскал в пользу истца неустойку, снизив её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по тому же основанию до дня фактического удовлетворения требования потребителя в части обязанности по возврату денежных средств за товар.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, однако они были признаны судом основанными на законе, суд также взыскал штраф, снизив и его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции, признав ошибочным вывод ответчика о возможности распространения действия положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе с учетом введения моратория на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве), на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, а также из того, что факт нарушения прав истца на передачу товара надлежащего качества возник до введения моратория, на который ссылается ответчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Доводы кассационной жалобы на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, в соответствии с письмом Министерства экономического развития от 23 марта 2020 N8952-РМ/Д18 и постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", и положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявлялись ответчиком при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суда апелляционной инстанции, им дана оценка в принятом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями и направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АВТОВАЗ", без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

Р.В. Тароян