Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22863/2020[88-22186/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя

ФИО1 ФИО7, действующей на основании доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ, представителя Публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора ФИО6, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр") о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указал, что работал в должности бортпроводника ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" по трудовому договору N-Т.Д./13.10 от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N-л/13.10 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения стала объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка начальника службы бортпроводников от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Из содержания приказа следует, что причиной увольнения послужило замечание от пассажира, летевшего рейсом UT 822 Вена-Москва, на низкий уровень обслуживания бортпроводником N ФИО1, с чем он не согласен. Пассажирка с грудным ребенком в период полета заняла и оплатила место повышенного комфорта. Он доложил о реализации места повышенного комфорта бортпроводнику N. В его обязанности не входила выдача квитанции об оплате пассажиру, данная обязанность возлагалась на бортпроводника N. Ссылка на то, что он не сообщил пассажиру с ребенком о требованиях безопасности на этапе посадки, нарушив пункт 17.3.2.5 "Руководства для бортпроводников", является безосновательной, поскольку бортпроводники осуществляют контроль зоны аварийных выходов, избежание загромождения аварийных выходов для соблюдения требований безопасности в пассажирской кабине на этапе посадки пассажиров.

Пассажирка с ребенком самостоятельно заняла место на этапе обслуживания пассажиров после взлета, функция об извещении о требованиях безопасности на данном этапе возложена на бортпроводника N (бортпроводника-бригадира). Действиями работодателя ему причинен значительный моральный вред, выразившийся в невозможности официального трудоустройства.

Просил признать приказ ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" N-л/13.10 от

ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить его в должности бортпроводника; взыскать с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1

к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметических ошибок, решение Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. Признан приказ ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" N-л/13.10 от 13 ноября

2019 года незаконным. ФИО1 восстановлен на работе в должности бортпроводника ПАО "Авиакомпания ЮТэйр".

Взыскана с ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" в пользу ФИО1 заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" в доход местного бюджета госпошлина "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить апелляционное определение в части взыскания утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 ФИО7 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, представителя Публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора ФИО6, полагавшего апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" - без удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор N-т.д./13.10, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в службу бортпроводников Летный отряд N Летный директорат в качестве бортпроводника ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N-л/13.10 ФИО1 переведен на работу в Службу бортпроводников "адрес" кабинных экипажей Летного директората в качестве бортпроводника Авиакомпании.

Приказом N-л/13.10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по пункту 5 части 1

статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ознакомлен с приказом, указал на несогласие с приказом.

Из приказа N-л/13.10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на сайт Авиакомпании поступило замечание N от пассажира, летевшего

ДД.ММ.ГГГГ рейсом UT 822 по маршруту Вена-Москва, на низкий уровень обслуживания бортпроводником ФИО1

Кроме того, из приказа N-л/13.10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял рейс UT 822 Вена-Москва в качестве бортпроводника N. На этапе "обслуживание пассажиров после взлета" пассажир совместно с ребенком самостоятельно занял место повышенного комфорта

(место 13D, у аварийного выхода). Бортпроводник N ФИО1 предложил пассажиру воспользоваться услугой "место +", сообщив о способе и сумме оплаты. Пассажир воспользовался услугой и оплатил "место +", передав бортпроводнику ФИО8 "данные изъяты" евро денежными средствами. Бортпроводник ФИО1 разменял купюру, передал пассажиру сдачу в сумме "данные изъяты" евро, квитанцию об оплате не предоставил. Вернувшись в буфет - кухню в хвостовой части воздушного судна, бортпроводник ФИО1 не сообщил проводнику N о реализации "места+" и приступил к сервировке телеги с продукцией "Sky Bistro", оказывая помощь бортпроводнику N. Информацию о предоставлении "места+" бортпроводник ФИО1 сообщил только после контроля "место+" бортпроводником-бригадиром. Также при предоставлении услуги "место+" бортпроводник

ФИО1 не сообщил пассажиру с ребенком о требованиях безопасности на этапе посадки. Своими действиями ФИО1 нарушил требования

пункта 9.4.9.8 "Технология работы бортпроводников" (РПП В-2 В737NG), пункта 17.3.2.5 "Руководства для бортпроводников" (РД-Б1.019-05), пункта 3.2.1 Должностной инструкции бортпроводника службы бортпроводников департамента кабинных экипажей директората по производству (2.1 - ДИ - 03/19 - 03), в соответствии с которыми обязан при осуществлении продаж на борту в обязательном порядке выдавать квитанции на оплату, не допускать размещения у аварийных выходов детей от 2 до 12 лет или младенцев (до 2 лет), выполнять действующие стандарты и технологии Авиакомпании по представлению сервисных услуг. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил письменное объяснение. При применении дисциплинарного взыскания учтено, что ранее к ФИО8 приказом N-д/13.00 от ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое не снято и не погашено.

В качестве оснований приказа N-л/13.10 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении указаны: докладная записка заместителя начальника службы бортпроводников "адрес" - ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N-д/13.00 от 02 августа

2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ на сайт Авиакомпании поступило замечание пассажира Грассль, в котором указано, что заявитель с семьей совершала полет из Вены в Москву с грудным ребенком. Несколько раз просили ремень для ребенка, который принесли, когда самолет уже начал движение. Поскольку было тесно, она начала прогуливаться по салону с ребенком на руках, увидев свободные места у аварийного выхода, спросила у бортпроводника можно ли ей с ребенком пересесть, на что был получен ответ о стоимости данного места - "данные изъяты" евро. Заплатив деньги, она с ребенком села на указанное место, ее супруг стоял рядом. Бортпроводник несколько раз уточнял, нужен ли чек, через некоторое время бортпроводник снова подошел, в очередной раз спросил, нужен ли чек, получив положительный ответ, выписал чек, при этом указал супругу немедленно вернуться на место. Полагает, что бортпроводник рассчитывал разместить ее супруга на соседнем кресле и оставить деньги себе, не выписывая чек. Когда самолет начал готовиться к посадке, потребовали, чтобы она вернулась на первоначальное место, поскольку с ребенком нельзя находиться у аварийного выхода, однако при покупке места у аварийного выхода ей об этом не разъяснили, она оплатила место всего на 40 минут от всего полета.

По указанным пассажиром фактам работодателем запрошены объяснительные у бортпроводников, выполнявших указанный авиарейс: бортпроводника N ФИО10, бортпроводника N ФИО11, бортпроводника N ФИО1

В докладной записке заместителя начальника службы бортпроводников "адрес" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ указаны те же обстоятельства, что и в приказе N-л/13.10 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неисполнения истцом трудовых обязанностей нашел подтверждение при рассмотрении дела, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, оснований для восстановления ФИО1 на работе не имеется.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. При этом указал, что для правильного разрешения спора имело значение то, какие именно действия истца послужили основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа N-л/13.10 от ДД.ММ.ГГГГ, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться, как нарушение должностных обязанностей.

Руководствуясь пунктами 17.3.2.5, 17.3.7.1 "Руководства для бортпроводников" РД-Б1.019-05, пунктами 3.1.1, 3.2.1 должностной инструкции бортпроводника службы бортпроводников департамента кабинных экипажей директората по производству, суд апелляционной инстанции указал, что в полномочия бортпроводника N ФИО1 не входило информирование пассажира о требованиях безопасности. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 не нарушался пункт 17.3.2.5 "Руководства для бортпроводников", поскольку на этапе "Прием и размещение пассажиров" места у аварийного выхода не были заняты пассажиркой Грассль, так как из ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она с ребенком заняла место у аварийного выхода в период нахождения самолета в горизонтальном полете, а когда самолет начал готовиться к посадке, пассажир с ребенком вернулась на первоначальное место.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 предоставлен кассовый чек пассажиру Грассль в подтверждение оплаты дополнительной услуги "место+". Виновное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей при осуществлении ФИО1 расчета с пассажирами не установлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют доказательства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 3.2.1 должностной инструкции, пункта 17.3.2.5 "Руководства для бортпроводников", пункта 9.4.9.8 "Технологии работы бортпроводников", работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и увольнение ФИО1 по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано обоснованным.

Руководствуясь положениями статей 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении ФИО1 в прежней должности и взыскании в его пользу среднего заработока за время вынужденного прогула за период с 13 ноября

2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 33 указанного постановления при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно пункту 35 указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Поскольку работодателем не представлено доказательств совершения ФИО1 нарушений, предусмотренных пунктом 3.2.1 должностной инструкции, пунктом 17.3.2.5 "Руководства для бортпроводников", пунктом 9.4.9.8 "Технологии работы бортпроводников", указанных в приказе N-л/13.10 от

ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, всем доводам, приводимым в жалобе ответчика, дана оценка судом апелляционной инстанции.

С указанной оценкой судебная коллегия соглашается, судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии доказательств нарушения ФИО1 вмененных ему в вину пунктов должностных регламентов бортпроводника, поскольку пункт 3.2.1 должностной инструкции является общим пунктом, обязывающим бортпроводников выполнять действующие стандарты и технологии Авиакомпании по предоставлению сервисных услуг пассажирам, пункт 17.3.2.5 "Руководства для бортпроводников" включен в раздел руководства, относящегося к приему и размещению пассажиров, на данном этапе какие-либо локальные акты общества истцом не нарушались, пункт 9.4.9.8 "Технологии работы бортпроводников" относится к обслуживанию пассажиров товарами бортового питания Sky Bistro и Sky Shop, в данной части ФИО1 также не нарушены требования каких-либо локальных актов общества.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неверном исчислении размера среднего заработка за время вынужденного прогула являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции представлен подробный расчет, указаны рабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Иные обстоятельства, на которые ссылаются заявители, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшегося апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб ФИО1 и ПАО "Авиакомпания ЮТэйр".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО4

ФИО12