Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22865/2020[88-22407/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-2425/2020 по иску Залилова Марселя Ринатовича к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения посредством видеоконференц-связи представителей Залилова М.Р. - Азарсанова Р.С. и Зиганшина А.М, действующих на основании доверенности от 28 августа 2020г, удостоверенной директором ООО "Башинвестстрой", представивших дипломы о высшем юридическом образовании, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Залилов М.Р. обратился в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о расторжении договора купли продажи телефона, взыскании стоимости товара в размере 74 512 руб, убытков за полис защиты покупки стоимостью 8 941 руб, стоимости крышки Miracase 8802 iPX ПРЗ в размере 220 руб, стекла iPX 3D чрн в размере 1 655 руб, убытков за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 237, 60 руб, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в виде оплаты за полис защиты покупки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 981, 60 руб, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за крышку Miracase 8802 iPX ПРЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 804, 80 рублей, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за стекло iPX 3D чрн за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 804, 80 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 500 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, почтовых расходов в размере 46 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone X 256 Gb Silver (IMEI N) стоимостью 74 512 руб, к данному товару истцом также были приобретены полис защиты покупки стоимостью 8 941 руб, крышка Miracase 8802 iPX ПРЗ стоимостью 220 руб, стекло iPX 3D чрн стоимостью 1 655 руб.

В период эксплуатации в телефоне были выявлены неисправности- приложения во время запуска закрываются, телефон часто отключается во время работы с ним, при звонке периодически отсутствует звук вызова.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Залилов М.Р. предоставил телефон для проведения проверки качества, в ходе которой заявленный дефект был подтвержден, а также проведен гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2019 г. исковые требования Залилова удовлетворены частично. Договор купли-продажи телефона Apple iPhone X 256 Gb Silver, серийный номер (IMEI) N (первоначальный N), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Залиловым М.Р. и АО "Мегафон Ритейл", расторгнут. Суд обязал Залилова М.Р. по требованию продавца возвратить телефон Apple iPhone X 256 Gb Silver, серийный номер (IMEI) N АО "Мегафон Ритейл". С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Залилова М.Р. взыскано 170 538 рублей, в том числе стоимость телефона в размере 74 512 рублей, убытки в размере 10 816 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 164 рубля, расходы на проведение экспертизы 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 059, 84 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2019г. в части отказа в удовлетворении требований Залилова М.Р. о взыскании неустойки отменено. В отмененной части принято новое решение о взыскании с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Залилова М.Р. неустойки в размере 50 000 рублей с изменением решения в части взыскания штрафа, государственной пошлины, указав о взыскании штрафа в пользу Залилова М.Р. в размере 70 054 рубля и в доход местного бюджета- государственной пошлины в размере 4201, 16 рублей.

В кассационной жалобе представителем АО "Мегафон Ритейл" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи представители Залилова М.Р. возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, оценив доводы жалобы и изучив материалы дела, полагает жалобу обоснованной.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Залилов М.Р. приобрел в магазине АО "Мегафон Ритейл" телефон Apple iPhone X 256 Gb Silver (IMEI N) стоимостью 74512 руб, что подтверждается кассовым чеком N N от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с телефоном к данному товару были приобретены полис защиты стоимостью 8941 руб, крышка Miracase 8802 iPX ПРЗ стоимостью 220 руб, стекло iPX 3D чрн стоимостью 1655 руб.

В ходе эксплуатации были выявлены недостатки товара, в связи с чем истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, а также не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик в целях рассмотрения претензии истца указал на необходимость передать товар в офис продаж для проведения проверки его качества.

ДД.ММ.ГГГГ Залилов М.Р. обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества (ремонта) N N, а также представил телефон Apple iPhone X 256 Gb Silver (IMEI N).

Пункт 5 особых условий данного заявления содержит указание на то, что клиент выражает согласие на проведение гарантийного ремонта устройства, если обнаруженный недостаток не является существенным. Отказ от гарантийного ремонта покупатель может выразить в блоке "дополнительная информация". Данный блок при подписании заявления Залиловым М.Р. заполнен не был.

По результатам проверки качества товара ответчиком заявленный недостаток нашел свое подтверждение, в связи с чем неисправное устройство было направлено на ремонт высшего уровня (SWAP) в технический центр Apple, по результатам сервисного обслуживания была произведена замена основной платы и деталей корпуса, присвоен новый IMEI N. На замененные детали предоставлена гарантия 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Залилов М.Р. вновь обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с недостатками товара и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об удовлетворении его претензии, при этом указал, что денежные средства будут возвращены безналичным способом на указанные в претензии реквизиты после возврата приобретенного товара в комплектации, поставляемой производителем, в офис продаж ответчика.

Указанное письмо истцом получено не было.

Из представленного истцом заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6, следует, что указанный телефон имеет скрытый заводской дефект основной системной платы.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, признав указанный недостаток телефона существенным, принимая во внимание выявление его в товаре неоднократно, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении между сторонами договора купли-продажи и взыскании стоимости товара и дополнительного оборудования. Ввиду нарушения прав потребителя с ответчика также взысканы компенсация морального вреда и штраф согласно статьи 15 и пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", а также судебные расходы истца в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, на основании положений статей 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, при этом исходил из того, что право требования уплаты неустойки у потребителя возникло с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ответчик, получив претензию истца ДД.ММ.ГГГГг, в течение 10 дней добровольно её не удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право на получение неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за телефон и сопутствующие товары денежных сумм, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в виде оплаты за полис защиты, убытков с ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом изначально заявлялись требования о возврате уплаченных денежных средств за товар, которые ответчиком не удовлетворены. Признав расчет истца о взыскании указанных размеров неустоек верным, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил до 50 000 рублей размер общей неустойки ввиду её несоразмерности допущенному ответчиком нарушению, приняв во внимание заявление АО "Мегафон Ритейл" в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки, соответственно, увеличив размер взысканного штрафа и государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной пены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отрезаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата упеченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статья 22 Закона "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный

индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что истец в ответ на письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении товара на проверку качества, предоставил телефон ДД.ММ.ГГГГ, заполнив заявление о проведении проверки качества (ремонта), при этом не указав в заявлении, что он отказывается от проведения ремонта товара, как это предусмотрено формой заявления.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что после проведенного гарантийного ремонта, истец принял товар. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции N от ДД.ММ.ГГГГг, телефон после ремонта выдан ДД.ММ.ГГГГг.

Следующее обращение к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с возникшими недостатками имело место ДД.ММ.ГГГГг, т.е. в течение трех месяцев телефон находился в пользовании потребителя.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что у истца возникло право на получение с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГг, т.е. по истечении 10 дней после предъявления первой претензии о возврате уплаченной за товар суммы, не учел обстоятельств, установленных судом первой инстанции, из которых следует, что Залилов М.Р, несмотря на направление ДД.ММ.ГГГГг. претензии о расторжении договора купли-продажи, на момент передачи товара для проверки качества ДД.ММ.ГГГГг. согласился на проведение гарантийного ремонта, что является реализацией права выбора потребителем способа восстановления его прав, предусмотренных статьей 18 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем с момента получения товара после гарантийного ремонта истец утратил право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

О согласии потребителя с таким видом устранения недостатков, как ремонт, свидетельствует длительная эксплуатация товара после окончания ремонта, что имело место в настоящем деле.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что право на неустойку в связи с отказом в добровольном порядке исполнить требование потребителя у Залилова М.Р. возникло с ДД.ММ.ГГГГг, не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводам, не соответствующим установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, неправильно применил нормы материального права.

При этом решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и надлежащем применении норм материального права.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. отменить, решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2019г. оставить без изменения, поскольку судом первой инстанции правильно были установлены обстоятельства дела, и применены нормы материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020г. отменить, оставить в силе решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2019г.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова