Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22867/2020[88-22660/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А.

судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 15 июня 2020 года по гражданскому делу 2-102/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии к Тющиной Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

истец Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии (далее - ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике) обратилось в суд с иском к ответчику Тющиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что 25 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком N, страхователем которого являлась Тющина Н.А, и автомобиля Тойота RAV 4 с государственным регистрационным знаком N под управлением Игонина И.М. По данному факту ДТП Тющина Н.А. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике с заявлением о прямом возмещении убытков. Указанный случай был признан страховым, и ей было выплачено страховое возмещение в размере 193 200 рублей. Оплата страхового возмещения осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам и механизму ДТП от 25 января 2019 года. Согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы, повреждения автомобиля Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком Р015РР13 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. По мнению истца, ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с чем денежные средства в размере 193 200 рублей являются неосновательным обогащением ответчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 064 рублей.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2020 года с учетом определения того же суда от 5 февраля 2020 года об исправлении описок в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 15 июня 2020 года решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, которые как полагает заявитель вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что оплата страхового возмещения была осуществлена без учета транспортно-трассологического исследования, исключающего такую выплату. Согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы от 20.02.2019г, повреждения автомобиля Mercedes- Benz, гос. N Р015РР13 не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2019 г. Полагает, что судом необоснованно не было принято указанное заключение как подтверждение требований истца. Полагает, что при наличии сомнений в доказанности истцом своих требований, суду следовало предложить предоставить дополнительные доказательства. Суд не уведомил истца о том, что, по его мнению, представленные доказательства являются недостаточными и не предложил истцу предоставить иные доказательства, лишив истца возможности назначения по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного заявления.

Судами установлено, что 25 января 2019 года в 17 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком N под управлением Тющина Н.Ю, и автомобиля Тойота RAV 4 с государственным регистрационным знаком N под управлением Игонина И.М, что подтверждается постановлением N N по делу об административном правонарушении от 25 января 2019 года.

На момент ДТП принадлежащий ответчику Тющиной Н.А. автомобиль Mercedes- Benz с государственным регистрационным знаком N был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике по страховому полису ОСАГО серии N от 16 августа 2018 года.

Судом также установлено, что на основании представленного Тющиной Н.А. заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 0017001292 от 31 января 2019 года, акта ООО "ТК Сервис Регион" осмотра транспортного средства Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком N N от 29 января 2019 года и экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике признало данный случай страховым и организовало выплату страхового возмещения.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е-класс (приложение N к экспертному заключению N 0017001292 от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составила 193 200 рублей.

20 февраля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике произвело выплату ответчику Тющиной Н.А. в размере 193 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N 205 от 20 февраля 2019 года и не оспаривается стороной ответчика.

Как следует из материалов дела одновременно с организацией выплаты страхового возмещения стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего Тющиной Н.А, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в независимую экспертную организацию ООО "ТК Сервис Регион" за проведением транспортно-трасологического исследования по материалам выплатного дела N на Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком N при заявленных обстоятельствах.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "ТК Сервис Регион", механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Mercedes-Benz Е200 с государственным регистрационным знаком N не соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2019 года.

Суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав представленное истцом экспертное исследование N 17001292-18 от 20 февраля 2019 года недопустимым доказательством по делу, пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике не доказало, что на стороне ответчика Тющиной Н.А. возникло неосновательное обогащение в размере стоимости затрат на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального и норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности ПАО СК "Росгосстрах" совокупности обстоятельств для возложения на ответчика деликта по неосновательному обогащению. Выплата страховщиком произведена в соответствии с условиями действительного договора страхования по полису ОСАГО, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленному страховщиком автотехническому исследованию судами дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Доводы истца о том, что суд не уведомил его о том, что, по мнению суда, представленные доказательства являются недостаточными и не предложил истцу предоставить иные доказательства, лишив истца возможности назначения по делу судебной экспертизы основаны не неверном понимании правовых норм.

Каких-либо препятствий, вопреки доводам жалобы, для подачи в суд ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы как лично, так и посредством почты у истца не имелось

Новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Лещенко Л.А.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Иванов А.В.