Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22868/2020[88-22399/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ишдовлитовой Танзили Камиловны на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2020 по гражданскому делу N 2-7/2019 по иску Халимова Махмута Саматовича к Ишдовлитовой Танзиле Камиловне, Идрисову Ильхаму Дарвилевичу о признании договоров дарения, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шарипова Д.Р, действуя в интересах опекаемого недееспособного Халимова М.С, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО20, Ишдовлитовой Т.К, Идрисову И.Д. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, подписанного 26 июня 2007 года между Халимовым М.С. в качестве дарителя и ФИО23 в качестве одаряемой, зарегистрированного 09 июля 2007 года, недействительным и применении последствий недействительности сделки, признав ФИО22. не приобретшей право собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: "адрес", аннулировав в ЕГРП запись о регистрации договора дарения от 26 июня 2007 года; признании договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного 28 числа неизвестного месяца 2014 года между ФИО21 в качестве дарителя и Ишдовлитовой Т.К. в качестве одаряемой, зарегистрированного 10 сентября 2014 года, недействительным и применении последствий недействительности сделки, признав Ишдовлитову Т.К. не приобретшей право собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: "адрес", аннулировав в ЕГРП запись о регистрации договора дарения от 28 числа неизвестного месяца 2014 года; признать недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, подписанного 14 февраля 2017 года между Ишдовлитовой Т.К. в качестве продавца и Идрисовым И.Д. в качестве покупателя, зарегистрированного 15 февраля 2017 года, и применении последствий недействительности сделки, признав Идрисова И.Д. не приобретшим право собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: "адрес", прекратив право собственности Идрисова И.Д. на указанные объекты недвижимого имущества, аннулировав в ЕГРН запись о регистрации договора купли-продажи от 14 февраля 2017 года; о регистрации права собственности Идрисова И.Д. на жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: "адрес"; признании права собственности Халимова М.С. в полном объеме на жилой дом и земельный участок по

адресу: "адрес" и восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Халимова М.С. на указанные объекты недвижимого имущества.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения от 26 июня 2007 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Халимовым М.С. и ФИО24. Применены последствия недействительности сделки: ФИО25 признана не приобретшей право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; аннулированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 02-04-28/009/2007-259, N 02-04-28/009/2007-260 от 9 июля 2007 года о регистрации права собственности за ФИО27 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Признан недействительным договор дарения от 28 (без указания месяца) 2014 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между ФИО26 и Ишдовлитовой Т.К. Применены последствия недействительности сделки: Ишдовлитова Т.К. признана не приобретшей право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; аннулированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 02-04-28/007/2014-549 и N 02-04- 28/007/2014-550 от 10 сентября 2014 года о регистрации права собственности за Ишдовлитовой Т.К. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Признан недействительным договор дарения от 14 февраля 2017 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Ишдовлитовой Т.К. и Идрисовым И.Д.

Применены последствия недействительности сделки: Идрисов И.Д. признан не приобретшим право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; аннулированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 02-40:090405:685-02/128/2017-2 и N 02-40:090405:685-02/128/2017-3 от 15 февраля 2017 года о регистрации права собственности в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу; "адрес". В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирована запись о регистрации права собственности Халимова М.С. на жилой дом общей площадью 42, 10 кв.м, на земельный участок общей площадью 1544 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2019 года изменено в части признания недействительным договора дарения от 14 февраля 2017 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенного между Ишдовлетовой Т.К. и Идрисовым И.Д. Договор купли-продажи от 14 февраля 2017 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Ишдовлетовой Т.К. и Идрисовым И.Д, признан недействительным.

В кассационной жалобе Ишдовлитова Т.К. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что медицинская карта Халимова М.С. является недопустимым доказательством, поскольку в ней не имеется письменного согласия Халимова М.С. на медицинское вмешательство, к ней не приложена учетная форма N 030-1/у-02. При этом в официальном письме Миякинской ЦРБ от 15.07.2018 указано, что впервые за психиатрической помощью Халимов М.С. обратился лишь 05.12.2014, а за период с 2007 по 2011 г.г. он на учете не состоял, психиатрической амбулаторной карты не было. Полагает, что положительное для истца заключение судебной экспертизы, полностью основанное на недопустимой в процессуальном смысле медкарте, также не имеет силу доказательств согласно ст.ст. 67 и 70 ГПК РФ. Кроме того, недееспособным Халимов М.С. был признан лишь в 2015 году, однако суды весь период, предшествующий признанию его недееспособным в 2015 году, в т.ч. и 2007 год, оценили в качестве периода, в течение которого он не обладал дееспособностью, в т.ч. процессуальной, хотя фактически Халимов М.С. в этот период вплоть до 2015 г. являлся дееспособным. Полагает, что оснований для восстановления срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку ФИО8 опекуном Халимова М.С. была назначена 26 февраля 2016 года, соответственно в разумные сроки в течение 2-3 х месяцев ей должно было стать известно о нарушении прав опекаемого, и при надлежащем исполнении своих обязанностей Шарипова Д.Р. могла в срок до февраля 2017 года обратиться в суд настоящим иском, однако сделала это с пропуском срока без уважительных причин.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Халимов М.С. родился 26 сентября 1927 года, является ветераном Великой отечественной войны с 06 сентября 2002 года, с 22 января 1969 года по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

29 апреля 2002 года между Халимовым М.С. и ФИО28. заключен брак.

Постановлением Главы муниципального образования Миякинский сельсовет Миякинского района Республики Башкортостан от 10 ноября 2004 года N312 закреплено право Халимова М.С. за приусадебным земельным участком общей площадью 1544 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес".

21 декабря 2004 г.в ЕГРН внесены сведения о праве собственности Халимова М.С. на земельный участок общей площадью 1544 кв.м, а 17 января 2007 г. о праве собственности Халимова М.С. на жилой дом общей площадью 42, 10 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу.

26 июня 2007 года между Халимовым М.С. и его супругой ФИО29. заключен договор дарения указанных объектов недвижимости, о чем 09 июля 2017 года в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности на дом и земельный участок за ФИО32 ФИО30

На основании договора дарения от 28 числа без указания месяца 2014 года ФИО31. подарила вышеуказанный жилой дом и земельный участок своей дочери Ишдовлитовой Т.К, о чем 10 сентября 2014 года в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности на дом и земельный участок за Ишдовлетовой Т.К.

21 ноября 2014 года сестрой Халимова М.С. - ФИО13 подано в суд заявление о признании Халимова М.С. недееспособным.

Решением Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2015 года Халимов М.С. признан недееспособным.

3 июля 2015 года постановлением администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан за N 1403 опекуном Халимова М.С. назначена ФИО13

10 октября 2015 года постановлением администрации муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан за N 934 опекуном Халимова М.С. назначена Ишдовлитова Т.К.

Постановлением администрации муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан за N 91 от 15 февраля 2016 года прекращены полномочия Ишдовлитовой Т.К. в качестве опекуна (попечителя) над Халимовым М.С. (л.д.55).

26 февраля 2016 года постановлением администрации муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан за N 105 опекуном Халимова М.С. назначена ФИО14 (л.д.57).

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 1 августа 2016 года брак, зарегистрированный между Халимовым М.С. и ФИО33, расторгнут.

14 февраля 2017 года между Ишдовлитовой Т.К. и Идрисовым И.Д. заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, о чем 15 февраля 2017 года в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности на дом и земельный участок за Идрисовым И.Д.

21 июля 2017 года ФИО11 умерла, к имуществу ФИО11 наследственное дело не заведено.

ФИО8, действующая в интересах недееспособного Халимова М.С, указывая, что на момент заключения договора дарения от 26 июня 2007 года Халимов М.С. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, обратилась в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Халимова М.С, пришел к выводу о том, что Халимов М.С. на момент заключения договора дарения от 26 июня 2007 года находился в таком состоянии, в котором не мог осознавать характер совершенных им действий и отдавать им отчет, что является основанием для признании спорного договора и последующих договоров дарения и купли-продажи в отношении принадлежащих Халимову М.С. дома и земельного участка недействительными на основании части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения от 26 июня 2007 года является оспоримой сделкой, ФИО8 получила документы на дом и земельный участок от предыдущего опекуна ФИО13 только 10 июня 2017 года и в течении года обратилась с исковыми требованиями об оспаривании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора дарения от 26 июня 2007 года и последующих договоров дарения и купли-продажи в отношении принадлежащих Халимову М.С. дома и земельного участка недействительными на основании части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты подачи искового заявления ФИО8 о расторжении брака между Халимовым М.С. и ФИО11 При этом суд апелляционной инстанции усмотрел основания для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционной инстанцией судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

В силу части статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (часть 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (часть 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (часть 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно ответу Миякинской ЦРБ от 05 декабря 2014 года Халимов М.С. обращался к врачу-психиатру 08 февраля 2007 года, 20 марта 2007 года, 03 сентября 2009 года, 06 мая 2009 года, 16 февраля 2011 года.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО13 о признании недееспособным Халимова М.С. проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 18 марта 2015 года N285 изменения психики Халимова М.С. выражены значительно и лишают его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначалась судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Халимова М.С.

Из заключения ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N1" N 297 от 08 февраля 2019 года следует, что Халимов М.С. страдает деменцией в связи с сосудистым заболеванием (атеросклероз сосудов головного мозга) (F01), о чем свидетельствуют данные медицинской документации и сведения, полученные в ходе судебного разбирательства, а именно наличие в течение многих лет артериальной гипертонии, системного поражения сосудов, неврологическая симптоматика, грубые расстройства памяти с 2006 года, прогрессирующее течение заболевания, наличие психотических эпизодов в анамнезе, утрата прежних практических навыков и навыков обслуживания. Указанные расстройства являются тяжелыми и лишали Халимова М.С. в исследуемом периоде, а именно на день оформления договора дарения от 26 июня 2007 года, возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Халимов М.С. на момент заключения договора дарения от 26 июня 2007 года находился в таком состоянии, в котором не мог осознавать характер совершенных им действий и отдавать им отчет, что является основанием для признании указанного договора и последующих договоров дарения и купли-продажи в отношении принадлежащих Халимову М.С. объектов недвижимого имущества недействительными на основании части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом представленные ответчиками письменные доказательства и свидетельские показания о психическом состоянии Халимова М.С. в спорные периоды не являются безусловными доказательствами, подтверждающими, что в момент заключения договора дарения он понимал значение своих действий и мог ими руководить, поскольку являются субъективной оценкой, противоречат выводам судебной экспертизы и установленной по делу совокупности доказательств.

Доводы Ишдовлитовой Т.К. о том, что в период с 2007 года по 2015 год не имеется сведений о недееспособности Халимова М.С, правомерно отклонены судами, поскольку закон, наделяя опекуна правом оспорить сделку, совершенную его подопечным, обусловливает принятие соответствующего решения судом не тем, был ли подопечный признан на момент совершения сделки недееспособным, а представлением доказательств того, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 Гражданского кодекса российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что сам Халимов М.С. в силу заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении им юридически значимого договора, не мог оценивать правовые последствия дарения своего единственного жилого помещения и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного прав.

При этом его опекуны, одним из которых была ответчик Ишдавлетова Т.К, проявили недобросовестность по своевременному обращению в суд за защитой его интересов.

Учитывая возраст и состояние здоровья Халимова М.С, а также наличие у него заблуждения относительно природы заключенной сделки, отсутствие иного жилья, отсутствие фактического исполнения оспариваемых договоров, а также юридическую неграмотность стороны истца, суд апелляционной инстанции, установив факт пропуска срока исковой давности, руководствуясь статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности подлежит восстановлению.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям пропуска десятилетнего срока исковой давности суд также обоснованно не усмотрел, поскольку данные требования ответчиков основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2020 по гражданскому делу N 2-7/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ишдовлитовой Танзили Камиловны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.А. Калиновский