Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22870/2020[88-22491/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

судей Умбетовой Э.Ж, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кокуркина Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-666/2020 по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Кокуркину Александру Александровичу, Кокуркиной Анне Валериевне, Черновой Елене Владимировне и Толмачеву Константину Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, проверив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Кокуркину А.А, Кокуркиной А.В, Черновой Е.В. и Толмачеву К.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 035 219, 70 руб, государственную пошлину в размере 18 035, 01 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности, путем реализации её с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 548 000 руб.

В обоснование требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "НОМОС-БАНК" и Кокуркиным А.А, Кокуркиной А.В, Черновой Е.В, Толмачевым К.Б. заключен кредитный договор N N, согласно условиям которого ОАО "НОМОС-БАНК" предоставляет заемщикам кредит для целевого использования, а именно: для приобретения в общую долевую собственность жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", "адрес", а заемщики обязуются вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором. 11.06.2014 г. наименование банка изменено на публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие". По состоянию на 13.04.2020г. задолженность ответчика перед банком составляет 2035219, 70 рублей, из которых: 1828873 рублей - задолженность по просроченному долгу, 50707, 98 рублей - задолженность по просроченным процентам, 115791, 28 рублей - задолженность по процентам за просроченный кредит, 36333, 75 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 3 513, 94 рублей - пени по просроченной задолженности по процентам.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.06.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.08.2020 г, иск удовлетворен. С Кокуркина А.А, Кокуркиной А.В, Черновой Е.В. и Толмачева К.Б. взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 035 219, 70 руб, из которых: 1 828 873 руб. - задолженность по просроченному долгу, 50 707, 98 руб. - задолженность по просроченным процентам, 115 791, 28 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит, 36 333, 75 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 3 513, 94 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам, обращено взыскание на предоставленное в залог недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, площадь общая - 61, 90 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", принадлежащую на праве общей долевой собственности Кокуркину А.А, Кокуркиной А.В, Черновой Е.В. и Толмачеву К.Б, путем реализации её с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 815 200 руб. С Кокуркина А.А, Кокуркиной А.В, Черновой Е.В. и Толмачева К.Б. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 035, 01 руб.

В кассационной жалобе Кокуркина А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права, поскольку срок исковой давности по требованиям банка истек, кроме того судом в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не снижена сумма неустойки, расчет банка не верен, применение процентной ставки в размере 18, 5 % не обоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "НОМОС-БАНК" и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор N N, предметом которого является предоставление ОАО "НОМОС-БАНК" заемщикам кредита в соответствии с условиями договора. В свою очередь заемщики обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором, для целевого использования, а именно: для приобретения в общую долевую собственность жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" "адрес".

Кредитный договор был заключен на следующих основных условиях:

- сумма кредита 2000 000 рублей;

- срок кредита: 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита;

- процентная ставка по кредиту: 20, 75 процентов годовых.

Обязательства по предоставлению кредита истцом были исполнены в полном объеме.

Согласно уточненному расчету истца по состоянию на 13.04.2020 г. задолженность ответчика перед банком составляет 2035219, 70 руб, из которых: 1828873 руб. - задолженность по просроченному долгу, 50707, 98 руб. - задолженность по просроченным процентам, 115791, 28 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит, 36333, 75 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 3 513, 94 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам.

Принимая во внимание, что ответчики неоднократно допускали просрочку по внесению платежей по кредиту, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора, банк обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков судом была назначена оценочная судебная экспертиза по определению стоимости спорной квартиры, производство которой было поручено ООО "Правовая Платформа". Согласно экспертному заключению ООО "Правовая Платформа" от ДД.ММ.ГГГГ N N рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", составляет 2269000 руб. Исходя из этого начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом с учетом требований статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исходя из 80% от её рыночной стоимости, что составляет 1815200 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 203, 322, 323, 329, 334, 337, 348, 349, 350, 307-310, 314, 405, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2035219, 70 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, денежные средства, внесенные ответчиками после даты расчета задолженности - 13.04.2020 г, подлежат учету в порядке исполнения, что не препятствует вынесению решения по делу о взыскании кредитной задолженности по состоянию на дату расчета задолженности - 13.04.2020 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По смыслу приведенных норм, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Так, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что расчёт истца не соответствует условиям договора, правомерно указал на то, что обоснованность применения процентной ставки за пользование кредитом в период с 01.12.2018 г. по 01.01.2020 г. в размере 18, 75 процентов годовых подтверждается предоставленным в суд кредитным договором, в соответствии с которым процентная ставка по кредиту: 20, 75 процентов годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно); 13, 75 процентов годовых - в период исполнения Заемщиком обязательств по личному страхованию и титульному страхованию; 20, 75 процентов годовых - в случае нарушения Заемщиком обязательств по личному страхованию и титульному страхованию, 19, 25 процентов годовых - в случае нарушения Заемщиком обязательств по личному страхованию, но наличию титульного страхования; 15, 25 процентов годовых - в случае нарушения Заемщиком обязательств по титульному страхованию, но наличию личного страхования.

В связи с заключением между Заемщиком и Кредитором Соглашения о снижении процентной ставки по Кредитному договору, предусмотренная п.1.1, (и всеми его подпунктами) Кредитного договора процентная ставка по кредиту уменьшается на величину Скидки к базовой процентной ставке, указанную в Соглашении о снижении процентной ставки, а именно: уменьшается на 0, 50 процентных пункта (п.1.1.4. Кредитного договора).

А также заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО "ГУТА-Страхование" (Страховщик) и представителем Заёмщика - Кокуркиным А.А. (Страхователь) договором страхования (личное и имущественное страхование) N, содержащим График страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов), который также предоставлен в материалы дела.

Доказательств исполнения ответчиками условий, предусмотренных п.4.1.8 в части п.п.4.1.5.2 и 4.1.5.3 Кредитного договора в период с 01.12.2018г. по 1.01.2020г, и необоснованности применения процентной ставки в размере 18, 75 процентов годовых, в суд не представлено. При этом, повышение процентной ставки за пользование кредитом связано с нарушением Заемщиками обязательств, установленных п.4.1.8. в части п.п. 4.1.5.2 и 4.1.5.3 Кредитного договора вне зависимости от направления или не направления Банком в адрес Ответчика уведомления об этом.

При этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлено каких-либо расчетов задолженности по кредитному договору, а также доказательств некорректности или ошибочности расчета задолженности, предоставленного банком, не приобщено.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд также пришел к правильному выводу о том, что по требованиям о взыскании кредитной задолженности (состоящей из задолженности по основному долгу, процентам и пени), а соответственно и по дополнительным требованиям, срок исковой давности не истек.

Так, из представленного расчета задолженности следует, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора началось с января 2016 года. Последний платеж в счет погашения основного долга (до 31.10.2019 г.) произведен ответчиком - 24.12.2018 г. в сумме 3 685, 49 руб.; в счет погашения задолженности по процентам - 17.09.2019 г. в сумме 12 000 руб, в счет погашения задолженности по процентам за просроченный кредит - 02.07.2019 г. в сумме 198, 2 руб.; в счет погашения пени по задолженности по основному долгу - 24.12.2018 г. в сумме 88, 45 руб.; в счет погашения пени по задолженности по процентам - 25.12.2018 г. в сумме 4, 92 руб.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о завышенном размере неустойки, взысканной судом первой инстанции и, как следствие, наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму задолженности, период просрочки, соотношение размера сумм неустойки и основного долга, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того обстоятельства, что Банком заявлено ко взысканию 10% от суммы начисленных пеней по просроченной задолженности по основному долгу и по просроченной задолженности по процентам, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.06.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.08.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кокуркина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Т.Т. Кизирбозунц