Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22873/2020[88-22037/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вепрева Вячеслава Борисовича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-208/2020 по иску Вепрева Вячеслава Борисовича к ООО "Квартал", АО "ДОМ.РФ" об освобождении имущества от ареста, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вепрев В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Квартал", АО "ДОМ.РФ" об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Квартал", а ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ООО "Квартал", в том числе квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Собственником указанной квартиры является истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между им и ООО "Квартал", которую он приобрел за 918 016 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы документы на государственную регистрацию права собственности, которая ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена на основании постановления судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРО по ИОИП с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорной квартиры, в удовлетворении которого ему было отказано. Истец не знал и не мог знать о наличии запрета на распоряжение спорной квартирой, поскольку лицом, участвующим в деле по искам к ООО "Квартал", не являлся; из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры, сведений о наличии обременении не было установлено. Стороны свои обязанности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнили, фактически спорная квартира перешла в пользование истца, который несет расходы по оплате работ по внутренней отделке (ремонту) квартиры и коммунальных услуг с июня 2019 г.

В связи с изложенным истец просил снять запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ; указать, что решение является основанием для проведения Управлением Росреестра по Кировской области регистрации перехода собственности на данную квартиру.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 11 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УФССП России по Кировской области.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований Вепрева Вячеслава Борисовича к ООО "Квартал", АО "ДОМ.РФ" об освобождении имущества от ареста отказано.

Вепрев Вячеслав Борисович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 мая 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Вепрева Вячеслава Борисовича своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

От АО "ДОМ.РФ" в Шестой кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения на кассационную жалобу, в которых с доводами кассационной жалобы не согласно, просило решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на исполнении в МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа от 12 марта 2019 г, выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании с ООО "Квартал" в пользу АО "ДОМ.РФ" денежных средств в размере 4 401 352, 65 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, зарегистрированного на праве собственности за ООО "Квартал" по сведениям Управления Росреестра по Кировской области, в том числе на земельный участок с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесено постановление, которым Управлению Росреестра Кировской области в рамках постановления от ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение на проведение государственной регистрации прав собственности застройщиком ООО "Квартал" или участниками долевого строительства на объекты долевого строительства по договором участия в долевом строительстве, зарегистрированным Управлением Росреестра по Кировской области до ДД.ММ.ГГГГ, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: "адрес".; одновременно с проведением государственной регистрации прав собственности за застройщиком ООО "Квартал" провести регистрацию запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, ДД.ММ.ГГГГ за ООО "Квартал" было зарегистрировано право на "адрес", расположенную по адресу: "адрес". Основание: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права N. Одновременно был зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенное по материалам исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о даче разрешения на проведение государственной регистрации объектов недвижимого имущества в рамках постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Так же из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Квартал" (продавец) и Вепревым В.Б. (покупатель) заключен договор купли- продажи квартиры. По условиям договора продавец продал, а покупатель купил однокомнатную "адрес", расположенную на 16-м этаже в жилом "адрес", общей площадью 22, 9 кв.м, с кадастровым номером N за 918 016 рублей.

Из пункта 3 договора следует, что право продавца на "адрес" зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N-RU N, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования "Город Киров", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата отсутствует) сделана запись регистрации (номер отсутствует), при этом, как указано выше сведения о праве собственности ООО "Квартал" в отношении спорной квартиры были внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

По условиям пункта 4 договора продавец уведомляет, что на момент подписания настоящего договора земельный участок под многоквартирным домом, а также имущественные права на "адрес", расположенную, в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", находятся в обременении - залоге у ПАО "Сбербанк" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной на строительство объекта. Продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора указанная в нем квартира никому не продана, в споре, в залоге (за исключением залога, указанного в настоящем пункте договора), под арестом или запрещением не состоит и от прав не нее третьих лиц свободна, задолженность по коммунальным платежам отсутствует.

Договор является одновременно актом приёма-передачи квартиры, то есть с момента государственной регистрации прав собственности по договору квартира считается продавцом переданной, а покупателем принятой во владение, пользование, распоряжение, а также - в техническом отношении (п. 7 договора).

Как следует из пункта 8 договора, право собственности на квартиру покупатель приобретает с момента государственной регистрации права в Управлении Росреестра по Кировской области.

Факт передачи денежных средств в размере 918 016 руб. истцом продавцу подтверждается платежным поручением N и актом приема-передачи векселя с квитанцией об его оплате от ДД.ММ.ГГГГ

Переход права собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества от ООО "Квартал" к истцу до настоящего времени не осуществлен.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении от ареста "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ФИО1 ссылается на заключенный с ООО "Квартал" ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, фактическую передачу ему квартиры, полную оплату по договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции верно исходил из того, что право собственности на спорное жилое помещение у истца не возникло, так как наличие ограничений, в том числе, запрета совершать регистрационные действия по его отчуждению, является препятствием для государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимого имущества.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Согласно требованиям части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу закона, основанием для освобождения имущества является принадлежность спорного имущества не должнику, а иному лицу, который обращается в суд за защитой своих прав.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно правовым указаниям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, как разъяснено вышестоящими судебными инстанциями, покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу требований пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Учитывая, что до государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, его собственником продолжает оставаться ООО "Квартал", а заключение договора купли-продажи данного объекта недвижимости сторонами порождает только обязательственные отношения между ними и не является основанием для изменения их отношении с третьими лицами, то фактическое исполнение договора, на что ссылается истец, не дает ему право заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста на совершение регистрационных действий.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у истца не возникло право собственности на спорный объект недвижимости, так как это право истца не зарегистрировано предусмотренным законом способом. Наличие ограничений, в том числе, запрета совершать регистрационные действия по ее отчуждению, является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Выводы судов материалам дела не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, с которой судебная коллегия согласна, потому на основании вышеизложенного и исходя из статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отвергаются.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вепрева Вячеслава Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева