Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22878/2020[88-22345/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Управления" на решение мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного судебного района г. Самары от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-16/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Управления" к Саранцевой Марине Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установила:

решением мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного судебного района г. Самары 19 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 июня 2020 г, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Управления" удовлетворены частично, с Саранцевой М.Н. в пользу ООО "Стандарт Управления" взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества за период с марта 2018 г. по октябрь 2019 г. в размере 18 641 руб. 70 коп, пени за просрочку внесения платежей за содержание общего имущества в размере 2 428 руб. 72 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 832 руб. 11 коп, а всего 21902 руб. 53 коп.

В кассационной жалобе ООО "Стандарт Управления" просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии на содержание общего имущества, горячего водоснабжения и отопления, как незаконные, и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу Саранцева М.Н. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела суды допустили существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО "Стандарт Управления" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 1 ноября 2017 г.

Ответчица Саранцева М.Н. является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", собственницей 1/2 доли в которой также является Киселева К.А.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества за период с марта 2018 г. по октябрь 2019 г.

При частичном удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из невозможности проверить расчет задолженности ответчицы по оплате электроэнергии на содержание общего имущества, поскольку ООО "Стандарт Управления" не было представлено платежных документов, выставленных ПАО "Самараэнерго", технической документации на жилой дом, позволяющей установить размер площади, на которую производится начисление. Относительно расчета задолженности по горячему водоснабжению и отоплению мировой судья сослался на отсутствие в материалах дела показаний счетчика и сведений о лицах, зарегистрированных в квартире.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы ООО "Стандарт Управления", суд апелляционной инстанции указал дословно следующее: "Доводы ООО "Стандарт Управление" о незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии на содержание общего имущества, не обоснованы, поскольку не представлено подтверждающих документов. В материалах дела имеются платежные документы, высланные ПАО "Самараэнерго".

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически указал на необоснованность выводов мирового судьи, допустив в указанной части противоречие.

Доводов, по которым суд апелляционной инстанции отклонил апелляционную жалобу ООО "Стандарт Управления" в части отказа во взыскании задолженности по горячему водоснабжению и отоплению, апелляционное определение не содержит.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательств для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Исходя из существа рассматриваемого спора в предмет доказывания по настоящему делу входили следующие обстоятельства: когда и какой способ управления был избран собственниками многоквартирного "адрес", основания вступления истца в управление многоквартирным домом и обстоятельства, свидетельствующие о реализации, в том числе, объем полномочий управляющей организации, использование ответчицей Саранцевой М.Н. коммунальных услуг, и их оплата истцу или иной организации.

Принимая оспариваемое решение, мировой судья в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от исполнения обязанности всестороннего и полного исследования доказательств по делу с целью установления юридически значимых обстоятельств дела и определения по результатам оценки их достаточности, предложив сторонам с соблюдением положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить дополнительные доказательства при их недостаточности либо истребовав их в установленном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранены, при вынесении судебного постановления допущены противоречия.

При указанных обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежит отмене, а доводы ответчика о предоставлении в материалы дела подробного расчета с обоснованием применяемых тарифов и нормативов при начислении задолженности, отсутствии доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий оказания услуг, так и доказательств, подтверждающих оплату Саранцевой М.Н. оказанных услуг в полном объеме и в установленные сроки, проверке при всестороннем и полном исследовании доказательств, с определением их достаточности, предложением предоставления дополнительных доказательств при их недостаточности или их истребованием при наличии к тому законных оснований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

В части взыскания с Саранцевой М.Н. в пользу ООО "Стандарт Управления" задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с марта 2018 г. по октябрь 2019 г. в размере 18 641 руб. 70 коп, пени, судебных расходов решение и апелляционное определение сторонами не обжалуется, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебные акты не проверяются.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного судебного района г. Самары от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 июня 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Управления" о взыскании с Саранцевой Марины Николаевны задолженности по оплате электроэнергии на содержание общего имущества, горячего водоснабжения и отопления отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N3 Железнодорожного судебного района г. Самары.

Судья О.С. Подгорнова