Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22880/2020[88-22455/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Кизирбозунц Т.Т, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гофмана Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-706/2019 по иску Гофмана Андрея Владимировича к Шагиевой Наталье Валериановне, Обуховой Раисе Михайловне о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетними.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2019 г. исковые требования Гофмана А.В. к Маренкову Д.В, Шагиевой Н.В, Обухову И.О, Обуховой Р.М. о возмещении ущерба, причинённого несовершеннолетними удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Шагиевой Н.В. и Обуховой Р.М. в пользу Гофмана А.В. сумма ущерба, причиненного несовершеннолетними в размере 23 660 руб. 12 коп. Взысканы солидарно с Шагиевой Н.В. и Обуховой Р.М. в пользу Гофмана А.В. расходы на услуги оценщика 322 руб.

Взысканы солидарно с Шагиевой Н.В. и Обуховой Р.М. в пользу Гофмана А.В. расходы на оплату государственной пошлины 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 г. решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2019 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с несовершеннолетнего Маренкова Д.В, родившегося 19 января 2004 г. в пользу Гофмана А.В. материальный ущерб 27 334 руб. 20 коп, расходы по оплате услуг оценщика 374 руб, расходы оплате государственной пошлины 290 руб. 15 коп.

В случае, если у несовершеннолетнего Маренкова Д.В, родившегося 19 января 2004 г. нет доходов или иного имущества достаточных для возмещения вреда и судебных расходов, взыскан субсидиарно с Шагиевой Н.В. в пользу Гофмана А.В. материальный ущерб 27 334 руб. 20 коп, расходы по оплате услуг оценщика 374 руб, расходы по оплате государственной пошлины 290 руб. 15 коп.

Взыскан с несовершеннолетнего Обухова И.О, родившегося 18 апреля 2003 г. в пользу Гофмана А.В. материальный ущерб 27 334 руб. 20 коп, расходы по оплате услуг оценщика 374 руб, расходы по оплате государственной пошлины 290 руб. 15 коп.

В случае, если у несовершеннолетнего Обухова И.О, родившегося 18 апреля 2003 г, нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда и судебных расходов, взыскан субсидиарно с Обуховой Р.М. в пользу Гофмана А.В. материальный ущерб 27 334 руб. 20 коп, расходы по оплате услуг оценщика 374 руб, расходы оплате государственной пошлины 290 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гофманом А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что стоимость ущерба и его объём гораздо больше, чем указано судом.

Гофман А.В, Шагиева Н.В, Обухова Р.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзацах 1 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судебными инстанциями, 13 апреля 2018 г. несовершеннолетние Маренков Д.В. и Обухов И.О. разбили по два окна в здании, принадлежащем на праве собственности Гофману А.В. Шагиева Н.В. и Обухова Р.М. являются родителями несовершеннолетних Маренкова Д.В. и Обухова И.О.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что иных повреждений зданию, помимо указанных выше несовершеннолетние не причиняли, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу материального ущерба в размере 23 660 руб. 12 коп. и судебных расходов родителями в солидарном порядке.

Апелляционная инстанция, находя выводы суда первой инстанции в части причинения несовершеннолетними имущественного вреда и его объёма правильными, не согласилась со взысканной судом первой инстанции суммой ущерба за окна.

Согласно заключению судебной экспертизы от 03 февраля 2020 г, с учётом дополнительной экспертизы от 17 апреля 2020 г, стоимость повреждённых четырёх треугольных оконных блоков, находящихся на втором этаже здания, с учётом расходов по их монтажу составила 54 668 руб. 40 коп. На основании экспертного заключения, суд второй инстанции взыскал указанную сумму ущерба, предусмотрев при этом, что в случае, если у несовершеннолетних не имеется доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда и судебных расходов, обязанность по их возмещению возлагается субсидиарно на родителей.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы правильными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (часть 1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Учитывая приведенные выше нормы права, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом второй инстанции верно по существу разрешен спор.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гофмана Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Трух

Судьи подпись Е.С. Уланова

подпись Т.Т. Кизирбозунц