Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22886/2020[88-25734/2020]

Дело N 88-25734/2020

18.12.2020 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Ионовой Н.Л, Назиповой А.С. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.05.2020 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30.07.2020 по материалу N 13-1438/2020 по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны к Ионовой Н.Л, Назиповой А.С, обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" о взыскании судебной неустойки (астрента).

Проверив материалы дела, суд, установил:

Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны Республики Татарстан обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки (астрента) с Ионовой Н.Л, Назиповой А.С, ООО "Янтарь".

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.05.2020 заявление удовлетворено частично, суд взыскал в пользу истца с ответчиков неустойку за неисполнение решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.01.2019 в размере 2500 рублей с каждой за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты истечения срока исполнения решения суда с 06.08.2019 года по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении заявления истца к ООО "Янтарь" отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30.07.2020 определение городского суда отменено в части взыскание неустойки за неисполнение решения городского суда с Ионовой Н.Л, Назиповой А.С, взыскана в пользу истца с Ионовой Н.Л, Назиповой А.С. неустойка за неисполнение решения городского суда в размере "данные изъяты" с каждой за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вынесения определения суда от 20.05.2020 и до момента фактического исполнения решения суда. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что городской суд необоснованно возобновил производство по делу, без извещения лиц, участвующих в деле, кроме того истцом не предоставлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками решения суда, а также судами не принято во внимание, что истцу не причинён какой-либо вред, несмотря на то, что ответчики неоднократно обращались за разрешением на строительство, не установлен судами и факт возбуждения исполнительного производства, что в своей совокупности свидетельствует о злоупотреблении истцом своим доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит, что выводы Верховного Суда Республики Татарстан, который обоснованно не согласился с решением городского суда, отменив его в соответствующей части и приняв новое решение в этой части, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 10, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 части 4, статьи 1, статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пунктах 28, 31, 32 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иных судебных актов, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов, в том числе и доводы о возобновлении производства по делу, поскольку такие действия суда апелляционной инстанции не нарушают требования гражданского процессуального законодательства.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судами, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.05.2020 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ионовой Н.Л, Назиповой А.С. - без удовлетворения.

Судья