Дело N 88-25734/2020
18.12.2020 г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Ионовой Н.Л, Назиповой А.С. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.05.2020 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30.07.2020 по материалу N 13-1438/2020 по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны к Ионовой Н.Л, Назиповой А.С, обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" о взыскании судебной неустойки (астрента).
Проверив материалы дела, суд, установил:
Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны Республики Татарстан обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки (астрента) с Ионовой Н.Л, Назиповой А.С, ООО "Янтарь".
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.05.2020 заявление удовлетворено частично, суд взыскал в пользу истца с ответчиков неустойку за неисполнение решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.01.2019 в размере 2500 рублей с каждой за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты истечения срока исполнения решения суда с 06.08.2019 года по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении заявления истца к ООО "Янтарь" отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30.07.2020 определение городского суда отменено в части взыскание неустойки за неисполнение решения городского суда с Ионовой Н.Л, Назиповой А.С, взыскана в пользу истца с Ионовой Н.Л, Назиповой А.С. неустойка за неисполнение решения городского суда в размере "данные изъяты" с каждой за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вынесения определения суда от 20.05.2020 и до момента фактического исполнения решения суда. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права.
В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что городской суд необоснованно возобновил производство по делу, без извещения лиц, участвующих в деле, кроме того истцом не предоставлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками решения суда, а также судами не принято во внимание, что истцу не причинён какой-либо вред, несмотря на то, что ответчики неоднократно обращались за разрешением на строительство, не установлен судами и факт возбуждения исполнительного производства, что в своей совокупности свидетельствует о злоупотреблении истцом своим доминирующим положением на рынке.
Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит, что выводы Верховного Суда Республики Татарстан, который обоснованно не согласился с решением городского суда, отменив его в соответствующей части и приняв новое решение в этой части, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 10, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 части 4, статьи 1, статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пунктах 28, 31, 32 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.
Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иных судебных актов, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов, в том числе и доводы о возобновлении производства по делу, поскольку такие действия суда апелляционной инстанции не нарушают требования гражданского процессуального законодательства.
С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не
