Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22888/2020[88-22083/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кругловой Оксаны Юрьевны на решение Ишимбайского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-42/2020 по иску Кругловой О.Ю. к Ивановой В.М, Ивановой В.М, ФИО3 о признании членом семьи умершего, признании жилого дома и земельного участка общим имуществом, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, уменьшении наследственной доли.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круглова О.Ю. обратилась в суд с иском к Ивановой Виктории М, Ивановой Валерии М, ФИО3 в котором просила признать ее членом семьи умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" признать жилой дом и земельный участок общим долевым имуществом Кругловой О.Ю. и умершего ФИО1, признать за истцом право собственности на "данные изъяты" указанного жилого дома и земельного участка, признать недействительным свидетельства о праве на наследство по "данные изъяты" в жилом доме и земельном участке, выданные ответчикам, уменьшив доли наследникам с "данные изъяты" до "данные изъяты", прекратив государственную регистрацию права на аннулированную часть доли каждого из ответчиков. В обоснование иска указала, что с 1998 года с ФИО1 состояла в фактических брачных отношениях, ведя с ним общее хозяйство. В 1999 году родился общий ребенок - ФИО3 в отношении которого ФИО1 добровольно установилотцовство. У ФИО1 также есть две взрослых дочери от первого брака, которые проживают отдельно и которым в свое время выплачивались алименты. В 2004 г. вместе с гражданским мужем на совместно накопленные средства купли за 50 000 рублей дом в "адрес" для проживания семьи. Кроме накопленных денежных средств, 20 000 рублей были подарены бабушкой истицы - ФИО2, которая умерла 5 лет назад. В приобретенном доме были прописаны с 2004 г, т.е. с момента его покупки. После покупки дома в него были проведен водопровод, сделан ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер. После смерти мужа истец вместе с сыном продолжают проживать в данном доме и проводить работы по его улучшению. В июле 2019 г. заявитель узнала, что дом и земельный участок разделены нотариусом между тремя детьми наследодателя, а доля истца в силу совместного приобретения при этом не была учтена.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кругловой О.Ю. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, и о вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Круглова О.Ю. и ФИО1 (наследодатель) фактически проживали совместно без регистрации брака с 1998 года до момента смерти ФИО1 (наследодатель) - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у Кругловой О.Ю. и ФИО1 родился ребенок - ФИО3, в отношении которого ФИО1 установлено отцовство на основании его заявления.

9 марта 2004 г. ФИО1 на основании договора купли-продажи приобретен жилой дом по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано за ФИО1 2 апреля 2004 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Круглова О.Ю, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав перечень наследственного имущества: жилой дом с надворными постройками, находящийся в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что в наследственном имуществе: жилой дом по адресу "адрес" ФИО3 определена "данные изъяты". На оставшиеся "данные изъяты" в наследственном имуществе свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ выданы детям наследодателя Ивановой Валерии М. и Петровой (Ивановой) Виктории М.

Правообладателями вышеуказанного жилого дома являются в равных долях ответчики по делу - Иванова Валерия М, Петрова (Иванова) Виктория М, ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 218, ст. 244, ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (в редакции от 30.11.1990 г.), и исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства заключения гражданско-правового договора между Кругловой О.Ю. и ФИО1 (наследодатель), который бы свидетельствовал о том, что жилой дом находился в общей собственности истца и наследодателя. Договор купли-продажи жилого дома заключался только с ФИО1, право собственности на дом зарегистрировано за ним в установленном законом порядке 2 апреля 2004 г, Круглова О.Ю. каких-либо возражений относительно регистрации права собственности на имя ФИО1 до его смерти не имела. Допустимых и достоверных доказательств соблюдения простой письменной формы сделки дарения, вложения денежных средств истицы в покупку спорного жилого дома, участия Кругловой О.Ю. своими средствами в приобретении этого имущества суду предоставлено не было.

Исследовав доказательства в совокупности и оценив их с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суды пришли к верному выводу о том, что споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а в отсутствие допустимых и достаточных доказательств приобретения жилого дома в общую собственность, участия истца своими средствами и личным трудом в приобретении этого имущества, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства истца и наследодателя, без регистрации брака, не порождает право общей собственности на спорное имущество, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по правилам статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства по делу, не учел фактор участия истца в приобретении имущества.

Вместе с тем приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Союза Советских Социалистических Республик от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли - продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

Правильно распределив бремя по доказыванию подлежащих установлению по делу юридически значимых обстоятельств, применив приведенные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные сторонами спора доказательства, суд признал не подтвержденным факт достижения между истцом и наследодателем соглашения о создании общей собственности - спорного жилого дома, потому доводы жалобы заявителя о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кругловой Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Т.Т. Кизирбозунц