Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22889/2020[88-22400/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А.

судей Бугаевой В.Н. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Арсеева Владимира Владимировича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-41/2020 по иску Арсеева Владимира Владимировича к Лермонтову Антону Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ТТС Авто", Салахутдиновой Алсу Ильдусовне о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения Арсеева В.В. и его представителя Данилова В.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсеев В.В. обратился с иском к Лермонтову А.Ю, ООО "ТТС Авто", Салахутдиновой А.И. с учетом уточненных требований о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, указав в обоснование требований, что 16 января 2019 г. Арсеев В.В. приобрел у Лермонтова А.Ю. указанное транспортное средство за 1700000 рублей. До оформления договора при проверке по электронным базам ГИБДД установлено, что транспортное средство правами третьих лиц не обременено. 9 апреля 2019 г. в рамках уголовного дела в отношении менеджера ООО "ТТС Авто", произведена выемка автомобиля, что фактически лишило Арсеева В.В. прав владения, пользования и распоряжения имуществом. Ранее ООО "ТТС Авто" приобрело спорный автомобиль у Салахутдиновой А.И, которая в настоящее время также претендует на него. Поскольку на момент оформления договора купли-продажи с Лермонтовым А.Ю. сведений о нахождении транспортного средства в розыске не имелось, Арсеев В.В. считает себя добросовестным приобретателем.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Арсеева В.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание явились Арсеев В.В. и его представитель Данилов В.А, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации по настоящему делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное ходатайство судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г.N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанной нормы обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом суда в случае возникновения у суда, а не у стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усмотрел неконституционности и правовой неопределенности указанной заявителем правовой нормы.

Проверив материалы дела, выслушав Арсеева В.В. и его представителя Данилова В.А, подержавших довода жалобы обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2018 г. между Салахутдиновой А.И. (продавец) и ООО "ТрансТехСервис Авто" (покупатель), заключен договора купли-продажи автомобиля с пробегом марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и передан в собственность покупателю. Согласно договору купли-продажи автомобиля от 11 января 2019 г, заключенного между ООО "Авто-Трейд" по поручению ООО "ТрансТехСервис Авто" и Лермонтовым А.Ю. (покупатель) вышеуказанный автомобиль приобретен последним.

Спорный автомобиль приобретен Арсеевым В.В. у Лермонтова А.Ю. на основании договора купли -продажи от 16 января 2019 г. и поставлен в установленном законом порядке на регистрационный учет МРЭО ГИБДД.

9 апреля 2019 г. оперуполномоченным ОУР УМВД РФ по г.Казани произведена выемка у Арсеева В.В. автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, как предмета, имеющего значение для уголовного дела.

Арсеев В.В. обратился с ходатайством о возврате изъятого автомобиля под сохранную расписку, в чем ему постановлением от 21 апреля 2019 г. отказано ввиду признания автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Салахутдиновой А.И. к ООО "ТрансТехСервис Авто", ООО "Авто-Трейд", Лермонтову А.Ю, Арсееву В.В. о признании недействительными сделки от 28 ноября 2018 г, от 16 января 2019 г, о признании права собственности, отказано.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исходили, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, право собственности Арсеева В.В. на транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспаривается лицами, участвующими в деле, каких-либо препятствий по реализации истцом его права на автомобиль они не создают и пришли к выводу, что требования о признании Арсеева В.В. добросовестным приобретателем как самостоятельные рассмотрению не подлежат.

Заявляя исковые требования, истец не указал и не представил бесспорных доказательств нарушения его прав действиями ответчиков, вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Истец по настоящее время является собственником автомобиля, право собственности истца никем не оспаривается и возникло у истца при заключении договора купли-продажи и передачи спорного транспортного средства, соответственно требование о признании права собственности на автомобиль удовлетворено быть не может, поскольку данное право у истца имеется и никем не оспаривается.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.

Поскольку в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспариваемое право, и как указано ранее, в рамках рассмотрения настоящего дела ни ответчиком, ни иными заинтересованными лицами не оспаривалось право собственности истца на спорный автомобиль и договор купли-продажи, являющийся основанием возникновения права собственности истца на автомобиль, недействительным или незаключенным не признавался, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления к ответчикам требования о признании его добросовестным приобретателем на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и избрании им ненадлежащего способа защиты права.

Доводы заявителя об ограничении прав добросовестного покупателя автомобилем кассационная инстанция считает несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется.

По смыслу статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3), возможные ограничения права собственности в целях защиты публичных интересов могут обусловливаться, в частности, необходимостью обеспечения производства по уголовному делу, для чего лица, производящие дознание и предварительное следствие, наделяются полномочиями по применению соответствующих обеспечительных мер, связанных с изъятием имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее перехода права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, при том что лицам, в отношении которых применяются подобного рода меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, обеспечивается закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке. (Постановление от 16 июля 2008 г. N 9-П)

В соответствии со статьей 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом при постановлении приговора разрешаются вопросы, в том числе о судьбе вещественных доказательств с учетом исследованных доказательств, мнения сторон и в зависимости от того, к какому виду вещественных доказательств, перечисленных в части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относится то или иное вещественное доказательство, с приведением мотивов принятого судебного решения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арсеева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лещенко

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов