Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22890/2020[88-22067/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Мухаметзяновой "данные изъяты" на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Мухаметзяновой "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ страхование" о признании смерти страховым случаем, взыскании страховой суммы, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

Истец Мухаметзянова О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ страхование" (ООО СК "ВТБ страхование"), в котором просила признать смерть ФИО страховым случаем; взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу наследника Мухаметзяновой О.И. "данные изъяты" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом; моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Лениногорский городской суд Республики Татарстан от 29.01.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.06.2020 года, в удовлетворении иска Мухаметзяновой "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ страхование" о признании смерти ФИО страховым случаем, взыскании страховой суммы, процентов, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истец Мухаметзянова О.И. ставит вопрос об отменен состоявшихся по делу судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Судами установлено, что между ФИО и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита "Первый Почтовый" от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"% годовых, а заемщик обязался его возвратить кредитору (п.2 кредитного договора).

На основании устного заявления страхователя ФИО с ООО СК "ВТБ страхование" заключен договор страхования по программе "Оптимум" от ДД.ММ.ГГГГ N, срок действия договора "данные изъяты" месяцев.

В силу пунктов 1, 2 договора страхования страховым случаем является смерть Застрахованного в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности Застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

Из пункта 4 особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос" программы "Оптимум" следует, что страховым риском (страховым случаем) является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности. Страховыми случаями по Программе "Оптимум" признаются следующие события: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после заключения договора страхования в силу.

Из пункта 2 особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос" программы "Оптимум" следует, что несчастный случай это фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного, насильственного воздействия, включая произошедшее по истечении двух лет с даты начала действия договора страхования самоубийство (покушение на самоубийство), в том числе, когда застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц, произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти.

Из заключения ГАУЗ "Республиканский клинический онкологический диспансер М3 РТ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен диагноз " "данные изъяты", что ФИО считал себя больным около 2 месяцев.

Из справки о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ФИО скончался ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти "данные изъяты"

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону следует, что наследницей имущества ФИО "данные изъяты" доли является "данные изъяты" Мухаметзянова О.И.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страховой суммы по договору личного страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВТБ Страхование" сообщило истцу, что представленного ею пакета документов недостаточно для принятия решения о выплате/отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила страховой компании документы о страховом случае. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец исходила из того, что смерть супруга является страховым случаем.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.934, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай применительно к обстоятельствам данного дела не наступил и, как следствие, не имеется оснований для взыскания страхового возмещения и производного требования о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, применив к спорным правоотношениям положения п.3 ст.3, п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что заболевание развивалось внезапно, непредвиденно, ранее данное заболевание установлено не было, и возникло после приобретения полиса страхования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно п.4 особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос" программы "Оптимум", страховым риском (страховым случаем) является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности. Страховыми случаями по программе "Оптимум" признаются следующие события: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после заключения договора страхования в силу.

При этом в п.2 особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос" программы "Оптимум" предусмотрено, что под несчастным случаем следует понимать фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного, насильственного воздействия, включая произошедшее по истечении двух лет с даты начала действия договора страхования самоубийство (покушение на самоубийство), в том числе, когда застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц, произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее к временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти.

Учитывая положения особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос" программы "Оптимум", суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО был застрахован именно от наступления несчастных случаев, произошедших в результате внешнего насильственного воздействия. Между тем, из представленных суду документов видно, что смерть ФИО наступила в результате болезни.

Ссылка истца в кассационной жалобе на положения п.5 (Приложения N2 к правилам) является голословной, поскольку доказательств иных условий страхования тем как установлено судами первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего анализа представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств. При этом, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мухаметзяновой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина