Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22891/2020[88-22486/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-24/2020 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Абдуллину Руслану Мазитовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Абдуллину Р.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Абдуллин Р.М, представитель ПАО СК "Росгосстрах". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 ноября 2017 г. на переезде д. Бахтигареево Баймакского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением водителя Балхиева Р.Х. и Porsche, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением водителя Абдуллина Р.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем Porsche получены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Абдуллина Р.М. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

04 декабря 2017 г. Абдуллин Р.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату Абдуллину Р.М. в размере 127700 рублей платежным поручением N720 от 21 декабря 2017 г.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" N16054579-18 от 09 января 2018 г. повреждения на автомобиле Porsche были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения, с автомобилем BMW.

Определением суда от 19 ноября 2019 г. по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Адепт Эксперт".

Согласно заключению эксперта N043-19 от 25 января 2020 г, выполненного ООО "Адепт Эксперт", механизм следообразования повреждений на автомобиле Porsche, государственный регистрационный знак N, зафиксированных в акте осмотра N16054579 от 01 декабря 2017 г. АО "Технэкспро", извещением о дорожно-транспортном происшествии, схемы происшествия, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 ноября 2017 г, за исключением повреждений диска и шины переднего правого колеса, диска заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Porsche по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2017 г. составила 137400 руб.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.), сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы и исходил из того, что факт наступления страхового случая является установленным, повреждения автомобиля Porsche частично соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Сумма выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения не превышает определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами судебной экспертизы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.А. Калиновский