Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22892/2020[88-22254/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу "Газпромбанка" (Акционерное общество) на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.08.2020г. по гражданскому делу N 2-996/2020 по иску Вознесенского Евгения Викторовича к "Газпромбанку" (Акционерному обществу) о возложении обязанности предоставить информацию, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя ответчика - Корниенко О.А. (доверенность от 26 марта 2020 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вознесенский Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее также - Банка ГПБ (АО), банк) о возложении обязанности предоставить информацию, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование иска на то, что 13 февраля 2018 года между ним и акционерным обществом "Газпромбанк" был заключен кредитный договор N по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 860 000 руб, из которых - 755 831 руб. 69 коп. для досрочного погашения задолженности по ипотечному кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ПАО "Сбербанк", 104 168 руб. 31 коп. - на потребительские цели. 10 января 2020 года он обратился в операционный офис Банка ГПБ (АО) "Поволжский" с заявлением о выдаче справки об уплаченных в 2019 году процентах за пользование кредитом в сумме 755 831 руб. 69 коп. для получения налогового вычета, однако необходимая справка ему выдана не была. Полученная от банка справка об уплаченных процентах в целом по кредиту не содержала необходимой информации для предоставления налогового вычета. В связи с чем в судебном порядке просил суд обязать ГПБ (АО) предоставить ему информацию (в виде справки) о сумме выплаченных в 2019 году процентах по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с части средств, предоставленных для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ПАО "Сбербанк". Взыскать с ГПБ (АО) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, судебные расходы в размере 100 руб. 50 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИФНС по Ленинскому району города Ульяновска.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.05.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.08.2020г, исковые требования Вознесенского Е.В. удовлетворены частично. Судом на "Газпромбанк" (Акционерное общество) возложена обязанность предоставить Вознесенскому Евгению Викторовичу информацию (в виде справки) о сумме выплаченных в 2019 году процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N с части средств, предоставленных для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между Вознесенским Евгением Викторовичем и ПАО "Сбербанк" на приобретение объекта недвижимости. Судом взыскана с "Газпромбанка" (Акционерного общества) в пользу Вознесенского Евгения Викторовича компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп, штраф в сумме 1000 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 40 руб. 50 коп, а всего 3040 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Этим же судебным постановлением с "Газпромбанка" (Акционерного общества) взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные постановления, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2018 года между Банком ГПБ (АО) и Вознесенским Е.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику целевой кредит в размере и на условиях, которые предусмотрены в пункте 2.2 кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Сумма кредита по договору составила 860 000 руб, целевое использование кредита: в сумме 755 831 руб. 69 коп. - для полного досрочного погашения задолженности по ипотечному кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ПАО "Сбербанк" на приобретение объекта недвижимости - однокомнатной квартиры по адресу: "адрес"; в сумме - 104 168 руб. - на потребительские цели. По условиям договора кредит предоставлен на срок по 5 февраля 2048 года, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 11, 2% до предоставления заемщиком документов, которые указаны в пункте 3.8 индивидуальных условий и подтверждают целевое использование кредита и выполнения условий, предусмотренных пунктом 3.7.3 Индивидуальных условий (п. 3.3.1); в размере 9, 2% годовых с даты предоставления документов, которые указаны в пункте 3.8 Индивидуальных условий и подтверждают целевое использование кредита (п. 3.3.2).

Пытаясь реализовать свое право на получение налогового вычета с суммы процентов, уплаченных в 2019 году на сумму полученного в Банке ГПБ (АО) кредита в целях полного досрочного погашения задолженности по ипотечному кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО "Сбербанк", истец обратился к ответчику за выдачей справки об уплаченных процентах, в чем ему было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Вознесенского Е.В. о возложении на банк обязанности по выдаче соответствующей справки, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых потребитель вправе получать необходимую и достоверную информацию об услугах в рамках заключенного с исполнителем договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предоставляя Вознесенскому Е.В. кредит по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 860 000 руб, Банк ГПБ (АО) изначально сумму предоставленного кредита разделил на две суммы, указав целевое назначение суммы 755 831 руб. 69 коп. - для полного досрочного погашения задолженности по ипотечному кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ПАО "Сбербанк" на приобретение объекта недвижимости, а суммы 104 168 руб. - на потребительские цели. Сумма в размере 755 831 руб. 69 коп. ответчиком была перечислена на счет истца, с которого впоследствии была погашена задолженность по ипотечному кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ПАО "Сбербанк". Оказав истцу услугу по предоставлению кредитных денежных средств с целевым назначением - погашение ипотечного кредита, взятого в другом банке, Банк ГПБ (АО), в рамках заключенного договора N от ДД.ММ.ГГГГ обязан предоставить заемщику информацию об уплаченных процентах в означенный период с целью реализации потребителем права на получение налогового вычета в соответствии с пунктом 4 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывал разъяснения ФНС, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что к заявлению о подтверждении права налогоплательщика на получение имущественных налоговых вычетов прилагаются кроме прочих документов: копия кредитного договора и справка банка об уплаченных процентах за пользование кредитом, а также то, что ранее соответствующая справка об уплаченных процентах в 2018 году ответчиком истцу выдавалась и объективных препятствий в выдаче справки об уплаченных процентах в 2019 году ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, придя к выводу, что отказ Банка ГПБ (АО) в выдаче истцу справки об уплаченных процентах за пользование суммой кредита, направленной на досрочное погашение ипотечного кредита, приводит к нарушению его прав на использование налогового вычета, что противоречит правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обоснованности заявленных требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить ему информацию (в виде справки) о сумме выплаченных в 2019 году процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N с части средств, предоставленных для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между Вознесенским Е.В. и ПАО "Сбербанк" на приобретение объекта недвижимости.

Установив нарушение прав истца со стороны исполнителя услуг, суд взыскал с ответчика в его пользу штраф, компенсацию морального вреда в соответствии с пунктом 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовая услуга, оказанная банком, заключалась в предоставлении истцу кредита на сумму 860000 рублей, которая была направлена на различные цели, в связи с чем раздельный учет и начисление процентов на выданную сумму кредита не предусмотрен условиями кредитного договора, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами судов не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального закона, регулирующего спорные отношения и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.05.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.08.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Назейкина

Судьи

подпись С.Ю. Иванова

подпись Е.В. Федотова