Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22893/2020[88-22395/2020]

Дело N 88-22395/2020

01 декабря 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Конарёва Дмитрия Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 по городу Салават Республики Башкортостан от 22.01.2020 и апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24.07.2020 по гражданскому делу N2-2/2020 по иску Конарёва Дмитрия Евгеньевича к ИП Салихову Альберту Наиловичу о взыскании задолженности, установил:

Конарёв Дмитрий Евгеньевич обратился с исковым заявлением к ИП Салихову Альберту Наиловичу о взыскании задолженности. ИП Салихов Альберт Наилович обратился со встречным иском к Конареву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по г.Салават РБ от 22.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24.07.2020, исковые требования Конарева Дмитрия Евгеньевича к ИП Салихову Альберту Наиловичу о расторжении договора подряда удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда, заключенный между Конаревым Дмитрием Евгеньевичем и ИП Салиховым Альбертом Наиловичем. С ИП Салихова Альберта Наиловича в пользу Конарева Дмитрия Евгеньевича взыскана предоплата в размере 3 000 руб, неустойка в размере 3 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 3 500 руб, расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб, почтовых расходов 218, 18 руб. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ИП Салихова Альберта Наиловича к Конареву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности отказано.

В кассационной жалобе Конарев Д.Е. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку в обоснование представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана должная оценка, в связи с этим принято неверное решение. Истец не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворения иска в размере 14900 руб. и отклонении свидетельских показаний Губернаторова А.В, которые по мнению Конарева Д.Е. свидетельствовали о факте оплаты заявленных работ. Кроме этого истец не согласен с размером неустойки, взысканной судом.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20 июля 2019 года между сторонами заключен договор бытового подряда на установку натяжных потолков в зале, кухне, коридоре в квартире по адресу: РБ, "адрес"6.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик (ИП Салихов А. Н.) обязался осуществить работы согласно технологическому процессу (подготовительные работы, монтаж, сдача) натяжных потолков в зале, кухне и коридоре в квартире по адресу: "адрес"6.

01.08.2019 года истец в соответствии с условиями договора произвел оплату стоимости работ в размере 17 900 рублей.

В акте сдачи-приемки работ, истец указал о недостатках, связанных с выполненными работами в зале, которые до настоящего времени не устранены, работы по установке натяжных потолков в кухне и коридоре не производились. В добровольном порядке спор с ответчиком не урегулирован.

Не согласившись с указанными требованиями, в ходе судебного разбирательства ответчик ИП Салихов А.Н. обратился со встречным иском к Конареву Д. Е, в котором просит взыскать с Конарева Д. Е. основной долг в размере 17 900 руб, пени в размере 0, 5 % в день за просрочку (с 03.08.2019 по 21.12.2019 - 138 дней) в размере 12 351 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 107 руб.

Мотивировав требования тем, что акт приема-передачи, представленный истцом не подписан, Конарев Д. Е. не произвел оплату по договору подряда от 20.07.2019 года в размере 17 900 рублей.

Мировой судья судебного участка N 2 по г. Салават РБ удовлетворяя частично исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу о том, что до настоящего времени работы ответчиком по установке натяжных потолков на объекте истца в полном объеме не произведены, оплата Конаревым Д.Е. в полном объеме также не произведена, недостатки в части установленного натяжного потолка в зале не устранены, акт сдачи-приемки сторонами не подписан.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 данного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные права потребителя при выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества приведены в пункте 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июля 2019 года между сторонами заключен договор бытового подряда на установку натяжных потолков, согласно п. 1.1 которого предусмотрено, что подрядчик (ИП Салихов А. Н.) обязался осуществить работы согласно технологическому процессу (подготовительные работы, монтаж, сдача работ) по установке натяжных потолков собственными силами и из своих материалов торговой марки "АртДизайн" на объекте, расположенном по адресу: "адрес"6.

Стоимость работ согласно п.3.1 договора составила 17900 руб.

В соответствии с п.3.2 договора предоплата в сумме 3000 руб. вносится непосредственно после заключения договора, остальная часть суммы заказчик оплачивает не позднее 2-х дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Из объяснений сторон следует, что Конарев Д.Е. в день заключения договора произвел предварительную оплату работ в сумме 3000 руб. согласно п.3.2 договора.

Кроме этого судами установлено, что 01.08.2019г. ответчиком установлен натяжной потолок в зале, который имел шов, что не отвечает условиям договора подряда. При этом стороны не отрицали, что работы по установке натяжных потолков в кухне и коридоре не производились.

01.08.2019г. Конарев Д.Е. в связи с наличием шва на материале предъявил претензию к ответчику по качеству натяжного потолка, установленного в зале, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Доводы истца о необоснованном отказе в иске в размере 14900 руб. и отклонении свидетельских показаний Губернаторова А.В, которые по мнению Конарева Д.Е. свидетельствовали о факте оплаты заявленных работ, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, по условиям договора (п3.2 договора) оставшуюся часть суммы заказчик оплачивает не позднее 2-х дней после подписания акта сдачи-приемки. Однако, до настоящего времени работы по установке натяжных потолков на объекте истца в полном объеме не произведены, в связи с этим оплата Конаревым Д.Е. также не произведена, недостатки в части установленного натяжного потолка в зале не устранены, акт сдачи-приемки сторонами не подписан.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана правильная правовая оценка письменным и свидетельским доказательствам, представленным сторонами в обоснование требований как первоначального, так и встречного исков.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ Конаревым Д.Е. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ и отсутствия задолженности, а ИП Салиховым А.Н. не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме по всему объекту и надлежащего качества. В связи с этим судами обоснованно отказано в иске.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующим нормам материального права, которые подлежат применению к спорными правоотношениям и основанными на обстоятельствах дела, верно установленных судом.

Аналогичные доводы истец приводил в апелляционной жалобе, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана правильная оценка с учетом исследования всех представленных суду доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд первой и апелляционной инстанции, распределив бремя доказывания между сторонами, правомерно принял решение по представленным в материалы дела сторонами доказательствам.

Злоупотребление правом со стороны ответчика судами не установлено.

Таким образом доводы истца в кассационной жалобе о неверном применении судом норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по городу Салават Республики Башкортостан от 22.01.2020 и апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Конарева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева