Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22906/2020[88-22264/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Сагирова ФИО14 - Васина Д.С. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года по гражданскому делу N2-214/2020 по исковому заявлению Сагирова ФИО15 к Газизуллину ФИО16, Хамзиной ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец Сагиров К.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Газизуллину Э.М. и Хамзиной Л.И, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу с ответчиков в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, в возмещение почтовых расходов "данные изъяты" рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, также просил возместить понесенные истцом расходы на оформление доверенности представителя "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Газизуллина Э.М, управлявшего принадлежащим ответчице автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, поэтому он считает, что гражданско - правовая ответственность в форме возмещения вреда может быть возложена как на собственника автомобиля, так и на непосредственного причинителя вреда.

Представитель ответчиков Губайдуллин И.Г. иск не признал, оспаривая вину Газизуллина Э.М. в причинении истцу ущерба. Пояснил, что автомобиль является общим имуществом ответчиков, которые проживают совместно, ведут общее хозяйство, имеют общих детей.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 09.06.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.08.2020 года, исковое заявление Сагирова К.Х. к Газизуллину Э.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворено частично.

С Газизуллина Э.М. в пользу Сагирова К.Х. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере 693.40 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

С Газизуллина Э.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования Сагирова К.Х. к Хамзиной Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об изменении судебных постановлений по настоящему делу и просит заявленные требования удовлетворить к Хамзиной Л.И, указав, что вывод судов о том, что Газизуллина Э.М. является законным владельцем транспортного средства не основан на материалах дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты возле дома "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Газизуллина Э.М. и автомобиля марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Сагирова К.Х.

В результате ДТП автомобиль Киа, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Имущественный вред истцу в связи с повреждением его автомобиля причинен по вине Газизуллина Э.М, который по указанному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль Форд, которым в момент ДТП управлял Газизуллин Э.М, на момент причинения ущерба принадлежал ответчику Хамзиной Д.И, которая является собственником автомобиля и по настоящее время.

Автогражданская ответственность владельцев автомобиля Форл на момент ДТП не застрахована (страхование отсутствовало с ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении требований к Газизуллину Э.М. и об отказе в удовлетворении требований к Хамзиной Л.И, руководствуясь положениями ст.ст.12, 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника автомобиля Форд, поскольку в момент ДТП законным владельцем этого автомобиля являлся Газизуллин Э.М, вред истцу причинен по его вине.

Так, суд первой инстанции указал, что водитель - виновник ДТП Газизуллин Э.М. проживает совместно с Хамзиной Л.И, которые ведут совместное хозяйство и имеют двух детей. В соответствии с договором купли - продажи ТС автомобиль "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Хамзиной Л.И, которая передала право управления и пользования ТС своему сожителю, так как находилась в декретном отпуске по уходу за детьми, со слов представителя ответчиков. При этом, представитель ответчиков не отрицал, что в момент дорожно - транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся водитель Газизуллин Э.М, которому право на управление передано надлежащим образом собственником транспортного средства. То обстоятельство, что собственник доверил право владения и пользования своим транспортным средством Газизуллину Э.М. также подтверждается тем, что в момент совершения ДТП работникам ГИБДД, лицом, управлявшим данным автомобилем, представлены все документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем, в том числе и водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, что подтверждается сведениями составленного по факту ДТП административного материала.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско - правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу о том, что факт проживания совместно в качестве членов одной семьи, ведения совместного хозяйства и наличие двоих общих детей, отношение к автомобилю Форд как к общему имуществу, использование автомобиля Газизуллиным Э.М. наравне с Хамзиной Л.И. по своему усмотрению по взаимному согласию, передача документов на автомобиль является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от Хамзиной Л.И. к Газизуллину Э.М. на законном основании.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтен судами при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Хамзиной Л.И. для освобождения от гражданско - правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Газизуллину Э.М. в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельцев автомобиля Форд была застрахована, причем в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, в полисе указаны именно ответчика Хамзина Л.И. и Газизуллин Э.М, что также подтверждает позицию ответчиков.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, данный факт не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке на момент исследуемого дорожно - транспортного происшествия, поскольку в соответствии с п.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. При этом, как установлено судами, автогражданская ответственность владельцев автомобиля Форд на момент ДТП не застрахована (страхование отсутствовало с ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина