Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22910/2020[88-22314/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ивановой С.Ю, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Веревкиной Надежды Степановны на решение Кинель- Черкасского районного суда Самарской области от 18 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-243/2020 по иску Молдован Галины Александровны к Веревкиной Надежде Степановне о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения Веревкиной Н.С, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Молдован Г.А. обратилась в суд с иском к Веревкиной Н.С. о взыскании денежных средств, указав, что приговором суда от 31 октября 2019 года ответчица осуждена за мошенничество по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно путем обмана и мошеннических действий совершила хищение у неё денежных средств в размере 700 000 руб. Она передала ответчице денежные средства за благоприятный исход по уголовному делу в отношении сына Молдован А.А. Поскольку у неё в наличии такой суммы не было, то она заключила кредитный договор с банком в размере 538 000 руб, договор займа с Головешкиной Л.М. на сумму 170 000 руб. Просит взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму в размере 1 111 847 руб. 25 коп.

Решением Кинель- Черкасского районного суда Самарской области от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2020 года, исковые требования частично удовлетворены, взысканы с Веревкиной Н.С. в пользу Молдован Г.А. 700 000 руб, в остальной части предъявленного иска Молдован Г.А. -отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных постановлений, как незаконных, поскольку суды грубо нарушили действующее законодательство, причинив ущерб интересам общества и государства по средствам легализации предмета взятки, признав передачу незаконного денежного вознаграждения ущербом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения Веревкиной Н.С, поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 31 октября 2019 года Веревкина Н.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором установлено, что в период времени с 7 августа 2016 года по 21 августа 2016 года Веревкина Н.С. похитила имущество Молдован Г.А. путем обмана в крупном размере в виде денег в размере 752 000 руб, которыми распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10 января 2020 года постановленный судом первой инстанции приговор изменен, из объема обвинения Веревкиной Н.С. исключено хищение денежных средств в сумме 52 000 рублей, снижено назначенное судом наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 10 месяцев.

Молдован Г.А. заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Удовлетворения частично исковые требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что факт причинения истцу материального ущерба преступными действиями ответчика, а также размер этого ущерба, подтверждены упомянутым выше приговором суда.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении").

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции кассационная жалоба Веревкиной Н.С. не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решение Кинель- Черкасского районного суда Самарской области от 18 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2020 года, принятое определением от 8 октября 2020 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинель- Черкасского районного суда Самарской области от 18 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веревкиной Надежды Степановны" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения данных судебных актов, принятое определением от 8 октября 2020 года.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи С.Ю. Иванова

Е.В. Федотова