Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22911/2020[88-23636/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А.

судей Бугаевой В.Н. и Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кухтенкова Александра Васильевича на решение (заочное) Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-3352/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кухтенкову Александру Васильевичу о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковым заявлением к Кухтенкову А.В. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Кухтенковым А.В. кредитному договору от 31 октября 2014 г, по которому Кухтенковым А.В. получены денежные средства в размере 235000, 00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22, 50% годовых.

Решением (заочное) Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены, взысканы с Кухтенкова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО "Сбербанк России" сумма задолженности по кредитному договору N от 31 октября 2014 г. по состоянию на 11 октября 2019 г. в размере 315135, 46 рублей, в том числе: ссудная задолженность 202650, 65 рублей; неустойка 3788, 05 рублей; проценты 108696, 05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6351, 94 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушение норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие задолженности по кредитному договору и нарушение положений статей 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309-310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик названный расчет не оспорил, свой расчет не представил, равно как и не представил доказательств погашения кредитной задолженности.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судом не установлено и не следует из материалов дела, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком к заявлению об отмене заочного решения или к апелляционной жалобе не приложены доказательства об исполнении обязательств по спорному кредитному договору.

При рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования, установленные главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не были нарушены процессуальные права ответчика и при отказе в отмене заочного решения. В данном случае ответчиком реализовано право на проверку обоснованности вынесенного судом первой инстанции судебного акта путем его обжалования в суд апелляционной инстанции, при этом все приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы были подробно исследованы судом апелляционной инстанции, оценка которым приведена в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение (заочное) Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кухтенкова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения (заочное) Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-3352/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кухтенкову Александру Васильевичу о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 23 октября 2020 г.

Председательствующий Л.А. Лещенко

Судьи В.Н. Бугаева

С.Г. Колесников