Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22912/2020[88-22436/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля

2020 года по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Республики Татарстан о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе, признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, действующего на основании ордера 26 ноября

2020 года, заключение прокурора ФИО7, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Татарстан о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе, признании действий незаконными. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Министра внутренних дел по "адрес" ФИО1 уволен с занимаемой должности заместителя начальника отдела ОП N "Савиново" УМВД России по "адрес" на основании заключения служебной проверки в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Увольнение ФИО1 считает незаконным, так как выводы служебной проверки о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних деля являются не достоверными, опровергаются представленными доказательствами, выводы служебной проверки обжалованы в установленном законом порядке.

С материалами служебной проверки ФИО1 до настоящего времени в полном объеме не ознакомлен, о содержании материалов известно только со слов начальника отдела кадров УМВД России по "адрес". Также заявитель не был ознакомлен с приказом об увольнении, о его наличии стало известно из устного сообщения начальника отдела кадров УМВД России по "адрес". Трудовая книжка заявителю вручена не была.

ФИО1 начал проходить службу в органах внутренних дел

с ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового уполномоченного в отделе милиции "Дальний" УВД "адрес", последняя занимаемая должность заместитель начальника отдела ОП N "Савиново" УМВД России по "адрес".

Приказ об увольнении со службы основан исключительно на основании заключения служебной проверки о совершении проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В действительности ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" между ФИО1 и гражданской женой ФИО8 произошла словесная ссора на бытовой почве в период совместного проживания. Умышленных действий, направленных на причинение телесных повреждений ФИО8 ФИО1 не совершал, угроз физической расправы

не высказывал. Полагает, что малозначительный словесный конфликт между сожителями, хотя они и являются сотрудниками органов внутренних дел, не может считаться совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Словесная ссора происходила в квартире, общественный порядок нарушен не был, каких-либо негативных последствий не наступило.

Ранее наложенное на заявителя дисциплинарное взыскание в виде неполного соответствия занимаемой должности в сентябре 2019 года также основано на не достоверных сведениях.

В связи с чем, ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ Министра внутренних дел по "адрес" о его увольнении в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признать незаконными действия должностных лиц работодателя в части невыдачи копии приказа об увольнении, восстановить его в должности заместителя начальника отдела ОП N "Савиново" УМВД России по "адрес".

Решением Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля

2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Республики Татарстан о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе, признании действий незаконными отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя

ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО7, полагавшего решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ФИО1 начал проходить службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового уполномоченного в отделе милиции "Дальний" УВД "адрес", последняя занимаемая должность заместитель начальника отдела ОП N "Савиново" Управления МВД России по "адрес".

Приказом министра внутренних дел Республики Татарстан от 17 января

2020 года Nл/с подполковник полиции ФИО1, заместитель начальника отдела полиции N "Савиново" Управления МВД России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ уволен по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В качестве основания оспариваемый приказ содержит ссылку на заключение служебной проверки МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту совершения сотрудником органа внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проведена служебная проверка, из материалов которой следует, что 03 января в 21 час 15 минут в дежурную часть Управления МВД России по "адрес" по каналу 112 поступило сообщение "по адресу: "адрес" дебоширит сожитель, сильно избил, от медицинской помощи отказывается, заявитель забежала к соседке в "адрес"". Данное сообщение зарегистрировано в КУСП - 142 от 03 января

2020 года.

В ходе разбирательства по данному сообщению установлено, что заявительницей является старший инспектор ГАПиУ ОП N "Савиново" Управления МВД России по "адрес" майор полиции ФИО8, а ее сожителем - заместитель начальника (по ООП) ОП N "Савиново" Управления МВД России по "адрес" подполковник полиции ФИО1

На место происшествия была направлена СОГ Управления МВД России по "адрес", по прибытии произведен осмотр "адрес". В результате осмотра установлено, что порядок в квартире не нарушен, у входа в квартиру имелась разбитая стеклянная фоторамка. В ходе выезда СОГ была опрошена соседка ФИО9, у которой находилась Закирова A.M, до прибытия СОГ. Из объяснения ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут раздался стук в дверь, открыв дверь, она увидела соседку из "адрес" Закирову A.M. Забежав в квартиру, она сказала, что ее избил сожитель ФИО3, при этом он забрал у нее телефон. ФИО9 его не видела, но со слов Алины ей стало известно, что он вел себя агрессивно и находился в состоянии алкогольного опьянения.

В рамках служебной проверки осуществлен телефонный звонок

ФИО9, пенсионеру МВД по "адрес", которая в разговоре пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут к ней в дверь постучала соседка Алина из "адрес". Она была с сыном, оба были без верхней одежды, без обуви, на самой Алине была только футболка и нижнее белье. Войдя в квартиру, Алина сразу же начала плакать и сказала, что на почве ревности ее избил сожитель ФИО1 На вопрос, почему на ней только футболка и нижнее белье, она пояснила, что ФИО1 в ходе ссоры порвал на ней одежду, причем, когда она смогла одеться, он опять порвал на ней одежду. Все это происходило на глазах у сына Алины - Азамата, 2013 года рождения. Также Алина ей рассказала, что ФИО1 при ссоре наносил ей удары по телу. Слова Закировой A.M. подтверждались ссадинами на ее теле и ее эмоционально подавленным состоянием. Через 15 минут ФИО9 пошла в квартиру Алины, убедившись, что ФИО1 ушел, она позвала Алину, они вместе осмотрели квартиру и обнаружили, что отсутствуют ключи от квартиры и ее сотовый телефон. Далее приехала СОГ, которая провела осмотр квартиры, взяла объяснения с нее и с Закировой A.M, после этого Закирова A.M. совместно с СОГ уехала в травмпункт для снятия побоев.

У старшего инспектора ГАПиУ ОП N "Савиново" Управления МВД России по "адрес" майора полиции ФИО8 истребовано письменное объяснение, из которого следует, что в занимаемой должности службу проходит с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 познакомилась в августе 2017 года.

С момента знакомства он стал оказывать ей знаки внимания, с ДД.ММ.ГГГГ они стали встречаться. Совместно стали проживать с ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире по адресу: "адрес". При совместном проживании у нее с ФИО1 неоднократно возникали конфликтные ситуации, инициатором которых был ФИО1, причиной конфликтов становилась его ревность.

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 поехали на отдых в Турцию, где он постоянно на почве ревности устраивал ей скандалы. По возвращении из Турции на почве постоянных конфликтов ДД.ММ.ГГГГ совместное проживание с ФИО1 прекратилось. Однако, несмотря на это, они решили в декабре 2019 года провести отпуск вместе, так как ФИО1 попросил у нее прощения и предложил начать отношения сначала. В начале декабря 2019 года им были выделены путевки в санаторий "Салют" "адрес", на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Закировой A.M. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отпуск предоставлен не был, поэтому в санаторий она поехала вместе с ребенком. Из санатория она вернулась ДД.ММ.ГГГГ, в аэропорту ее встретил ФИО1, отвез ее и ребенка домой. В этот же день она уехала к своим родителям в "адрес" в деревню Ак Буре, и пробыла там до ДД.ММ.ГГГГ. Домой она приехала ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут. У подъезда их встречал ФИО1 О дате и времени своего приезда сообщила ФИО1 сама, так как приняла его извинения и решилавозобновить отношения.

Они вместе поднялись в квартиру. Около 20 часов 00 минут ФИО1 стал упрекать ФИО8 в том, что она не уделяет ему внимания, что в "адрес" она гуляла с другими мужчинами. Все оскорбления он высказывал в присутствии ребенка Закировой. Она попросила его покинуть квартиру, но он не соглашался, мотивируя это тем, что разговор не окончен, и он уйдет только после его окончания. Поэтому она стала его выталкивать из квартиры, при этом он порвал на ней одежду, в результате данной потасовки у нее на теле образовались гематомы. В какой-то момент ФИО1 отвлекся на ее сотовый телефон, который лежал на кухне на столе, она схватила ребенка и выбежала в "адрес", принадлежащую пенсионеру МВД по "адрес" ФИО9, которая со своего сотового телефона набрала N. ФИО8 сама разговаривала с оператором и сообщила, что у нее произошел конфликт с сожителем. Назвала свои данные, сведения о сожителе сообщать не стала, также она указала, что конфликт произошел в "адрес", а в данный момент она находится в "адрес". В квартиру Закирова возвращаться боялась, поэтому в ее квартиру зашла соседка

ФИО9 Убедившись, что ФИО1 покинул квартиру, ФИО8 вернулась в квартиру и обнаружила, что ФИО1 забрал порванную одежду, ключи от квартиры и ее сотовый телефон. Затем прибыла СОГ, с нее взяли объяснение и заявление о привлечении к ответственности ФИО1. Заявление в отношении ФИО1 написала, потому что опасается за свою жизнь и жизнь своего ребенка.

После оформления всех документов Закирова A.M. следственно-оперативной группой была доставлена в травмпункт для снятия побоев.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 04 минуты в дежурной части ОП N "Горки" Управления МВД России по "адрес" зарегистрировано сообщение "03" в отношении ФИО8, поступившее из РКБ МЗ РТ, согласно которому Закирова получила вред здоровью в виде ушиба мягких тканей верхней трети левого плеча, подкожной гематомы, ушиба мягких тканей нижней трети правого плеча. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, которое было приобщено к КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Закирова обратилась с заявлением, в котором она просит по первоначальному обращению в отношении ФИО1 никаких мер не предпринимать, уголовного дела не возбуждать, претензий не имеет, указанное заявление зарегистрировано в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление не является основанием полагать, что ФИО1 не совершал в отношении нее противоправных действий.

В ходе служебной проверки у ФИО1 также взято объяснение, из которого следует, что он в течение года проживал совместно с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"320 на бытовой почве произошел конфликт, в ходе которого они поссорились. Телесных повреждений не наносил, признает, что инициатором конфликта был он. После конфликта ушел домой.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, порядок и сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. Указал, что ФИО1, занимая руководящую должность - заместителя начальника ОП N "Савиново" Управления МВД России по "адрес", должен был показывать подчиненным пример надлежащего поведения не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время.

В то время как во внеслужебное время совершил действия, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, о которых узнали не только сотрудники следственно-оперативной группы, выезжавшие по вызову, но и соседка

ФИО9

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ

"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября

2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля

2009 года N-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября

2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 47 Закона служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем "исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3).

Согласно требованиям части 2 "Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих" (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ протокол N) государственные служащие сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа; соблюдать нормативно-правовые акты Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О и от ДД.ММ.ГГГГ N). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению

профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Указанный факт судами установлен, процедура проведения служебной проверки, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные статьей 51 Федерального закона от 30 ноября

2011 года N 342-ФЗ, соблюдены.

Доводам кассационной жалобы ФИО1 дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО5

ФИО10