Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22914/2020[88-22413/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калмыкова Андрея Евгеньевича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-3150/2019 по иску Калмыкова Андрея Евгеньевича к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя Калмыкова А.Г. - Исбагамбетова И.М, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен телефон "Samsung Galaxy S10+" белая керамика, IMEI N, стоимостью 124 990 руб, а также сопутствующий товар - часы "Samsung Galaxy Watch" стоимостью 27 499 руб. В процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки - периодически не включался. Истец дважды обращался в авторизированный сервисный центр "данные изъяты"" для устранения неисправности, однако дефект не был подтвержден. Истец с данным выводом не согласился и потребовал провести независимую экспертизу, однако требование ответчиком оставлено без удовлетворения. В соответствии с заключением независимого эксперта сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект. Претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу истца 124 990 руб. - стоимость телефона, неустойку по день вынесения решения суда исходя из расчета 124990 руб. * 1% * на период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ; 27499 руб. - убытки на приобретение сопутствующих товаров; 20500 руб. - убытки на оплату стоимости экспертизы, 5000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя, 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020г, Калмыкову А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании представитель Калмыкова А.Г. - Исбагамбетов И.М. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В письменных возражениях представитель "Самсунг Электроникс Рус Компани" Морозова И.А. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел телефон "Samsung Galaxy S10+" стоимостью 124 990 руб. и часы "Samsung Galaxy Watch" стоимостью 27499 руб, что подтверждается товарным чеком N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр "данные изъяты" для устранения неисправности в телефоне- не всегда срабатывает кнопка "вкл/выкл".

Согласно акта "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ дефект не воспроизводится, нестабильная работа аппарата возможна из-за влияния внешних факторов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, в котором предложил представить телефон в авторизованный сервисный центр " "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Калмыков А.Е. обратился с телефоном в авторизованный сервисный центр "данные изъяты"" для проведения проверки качества товара.

Согласно акту гарантийного обслуживания "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ дефект не воспроизводится, нестабильная работа аппарата возможна из-за влияния внешних факторов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" претензию с требованием возврата уплаченной за товар суммы, требования потребителя не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в "данные изъяты"" для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ в представленном телефоне имеется недостаток в виде неисправности шлейфа кнопки питания, который носит производственный недостаток.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 5, 18, 29 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калмыкова А.Е, поскольку истец не доказал, что недостаток в товаре является существенным, а так же наличие дефекта в товаре.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Калмыкова А.Е. в связи с отсутствием существенного недостатка товара, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, о том, что иск подлежал удовлетворению по основанию нарушения ответчиком установленных законом сроков устранения недостатка товара, оценив и приняв во внимание заключения авторизованного сервисного центра " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми дефект в представленном Калмыковым А.Е. смартфоне не выявлен на момент проведения проверки качества, отметил, что ремонт сотового телефона продавцом не осуществлялся, в связи с чем предусмотренных Законом о защите прав потребителей оснований считать, что ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" нарушен 45-дневный срок устранения недостатков товара, не имеется.

Выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.5 ст.19 Закона Российской Федервации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по иным причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абз. 8-11 п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Согласно заключения эксперта "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ в спорном телефоне имеется недостаток в виде неисправности шлейфа кнопки питания, который носит производственный недостаток.

Как усматривается из ответа официального авторизованного сервисного центра компании "Samsung" "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость шлейфа кнопки питания смартфона (парт, номер GH96-12200A) для телефона "Samsung SM-G975FD" составляет 122, 89 руб, стоимость работ - 700 руб.

Согласно ответу "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, данный авторизованный сервисный центр осуществляет работы по замену шлейфа кнопки питания смартфона в течение 1 часа при наличии запчасти на складе. При необходимости возможен заказ на складе производителя, доставка из г. Москвы займет 2 рабочих дня.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: - неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; - недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (п.п. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая стоимость товара, стоимость его ремонта в пределах менее 1 % от стоимости товара и срок его ремонта- не более трех рабочих дней, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный в заключении эксперта "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ недостаток смартфона не подпадает под определение существенного, в связи с чем не предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора купли- продажи и по этому основанию.

Что касается доводов кассационной жалобы о нарушении ответчиком срока устранения недостатка, отказа ответчика в проведении независимой экспертизы, они также были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что по смыслу абз. 3 п. 5 ст.18 Закона о защите прав потребителей обязанность по проведению экспертизы лежит на ответчике лишь в случае наличия спора с потребителем о причинах возникновения недостатков товара.

Поскольку в результате дважды проведенной проверки качества авторизированным сервисным центром в смартфоне истца наличие недостатков не выявлено, соответственно спор о причинах возникновения недостатков товара между сторонами также не возник и у ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" не имелось обязанности по проведению экспертизы товара, и соответственно, его ремонта в связи с претензией истца.

После установления ДД.ММ.ГГГГ по результатам независимой экспертизы производственного недостатка в товаре истец не обращался к ответчику за его устранением.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калмыкова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Колесников