Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22915/2020[88-22495/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Э.Ж. Умбетова, изучив кассационную жалобу Юлдашева Азизбека Кабилжановича, Мамиржановой Дилорам Махмудовны на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14.04.2020 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-2295/2019 по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый Банк" к Юлдашеву А.К. и Мамиржановой Д.М. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, установила:

определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14.04.2020 г. заявление Юлдашева Азизбека Кабилжановича и Мамиржановой Дилорам Махмудовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04.07.2019 г. оставлено без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2020 г. определение суда первой инстанции от 14.04.2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 05.10.2020 г, заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-2295/2019 удовлетворены исковые требования ПАО "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый Банк" к Юлдашеву А.К. и Мамиржановой Д.М. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

5 июля 2019 года составлено мотивированное решение суда.

В установленный законом срок копии решения направлены по почте в адрес лиц, участвующих в деле.

18 марта 2020 года Юлдашев А.К. и Мамиржанова Д.М. направили по почте в Альметьевский городской суд Республики Татарстан апелляционную жалобу на решение суда от 4 июля 2019 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, которые получены судом 24 марта 2020 года.

Определением суда от 14 апреля 2020 года заявление ответчиков о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда оставлено без удовлетворения.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Заявители в кассационной жалобе указали на то, что судами не учтены обстоятельства, на которые ссылались ответчики в заявлении о восстановлении срока.

Так ответчики ссылаются на то, что они не проживают по адресам, на которые были направлены копии решения от 4 июля 2019 года, а проживают по договору аренды в ином жилом помещении.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. При этом в целях обеспечения защиты прав и взыскателя по делу, восстановление пропущенного процессуального срока допускается лишь при наличии уважительных причин его пропуска. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Судом установлено, что копия решения суда направлялась заявителям по месту регистрации в установленные законом сроки и вернулась в суд за истечением срока хранения.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, уведомление заявителей жалобы является надлежащим.

В жалобе указано на то, что ответчики не проживают по адресам, на которые были направлены копии решения от 04 июля 2019 года, а проживают по договору аренды в ином жилом помещении.

Данные доводы, по мнению судебной коллегии, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку ответчики по месту пребывания в установленном законом порядке не зарегистрировались, следовательно, суд первой инстанции обоснованно извещения и копии документов направлял по месту регистрации ответчиков.

В силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация гражданами своих прав не должна нарушать права иных лиц.

Безосновательное восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип стабильности судебных актов и ущемляет право взыскателя на защиту своих прав путем исполнения состоявшегося в его пользу судебного акта.

При таких обстоятельствах постановления судов являются законными и обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену, либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем ходатайство заявителей о приобщении доказательств, поступившее в суд 23.11.2020 года удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителей, что представленные доказательства имеют своей целью оспорить выводы суда, содержащиеся в решении суда от 04.07.2019 года, тогда как предметом проверки суда кассационной инстанции является определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14.04.2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителей, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14.04.2020 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юлдашева Азизбека Кабилжановича, Мамиржановой Дилорам Махмудовны - без удовлетворения.

Судья Э.Ж. Умбетова