Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22921/2020[88-22422/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.06.2020 по гражданскому делу N2-1474/2020 по иску Шубина Виталия Петровича к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шубин Виталий Петрович обратился с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о возмещении ущерба.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу Шубина Виталия Петровича в возмещение ущерба взыскана сумма в размере 55 873 руб, в возмещение расходов по составлению отчета 4 000 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб, в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1 700 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1 876, 19 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.06.2020 решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18.03.2020 отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу Шубина Виталия Петровича судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1 700 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильное применение закона. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая правовая оценка противоправным действиям самого истца, а также отчету о размере ущерба, который является явно завышенным без учета износа автомобиля. Заявитель не считает себя виновной стороной, в связи с этим является незаконным взыскание судебных расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлением ОМВД России по Ленинскому району города Ульяновска от 13 сентября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества) по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 14 Уголовного кодекс Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Из данного постановления усматривается, что в пользовании ФИО4 имеется автомобиль марки Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак N. 07 сентября 2019 года в 19 часов ФИО4 припарковала автомобиль во дворе дома N 12а и Молочному переулку. 08 сентября 2019 года ФИО4 обнаружила обрушение стены строения 3 по Молочному переулку дом 16 Ленинском района города Ульяновска, в результате этого были причинены механически повреждения автомобилю в виде разбитых задних фар, повреждений крышки багажника, задних крыльев, заднего бампера.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем строения N 3 по Молочному переулку дом 16 Ленинского района города Ульяновска является Российская Федерация в лице Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2017 года на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ульяновской области в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возложена обязанность по принятию от Территориальной органа Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области в состав казны Российской Федерации недвижимого имущества в том числе в виде нежилого помещения, площадью 50, 4 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, переулок Молочный, дом 16.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, возложена в данном случае на Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Согласно данным экспертного заключения N 677/19 от 24 сентября 2019 года, изготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55873 рубля.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, суд первой инстанции правомерно руководствовался установленным размером причиненного ущерба в сумме 55873 рубля и доказанности факта причинения истцу ущерба ввиду ненадлежащего содержания ответчиком, принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами об установлении обстоятельств дела и факта вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Решение суда первой инстанции изменено в части суммы взысканной в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции была дана неправильная оценка тому обстоятельству, что причиной повреждения автотранспортного средства являются действия самого собственника автомобиля, который не соблюдал правила стоянки автотранспортных средств, и что определенный судом размер возмещения ущерба является завышенным, так как не был учтен значительный амортизационный износ автомобиля и год его выпуска, обоснованно отклонены судами, поскольку лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости обрушившиеся гаражи находятся в федеральной собственности.

Согласно экспертному заключению N 677/19 от 24 сентября 2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55873 рубля.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истца был причинен не по вине ответчика, суду не представлено.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения N 677/19 от 24 сентября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55873 рубля.

Оснований не доверять данному заключению об оценке у суда первой инстанции не имелось, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий не установлено, а доказательств, свидетельствующих об ошибочности имеющихся в нем выводов, не представлено.

С учетом вышеизложенного, поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждены надлежащими доказательствами, а причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу ущербом является доказанной, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования частично, правильно распределив судебные расходы.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.С. Рипка