Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22923/2020[88-22302/2020]

Дело N 88-22302/20

30 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шафиковой Регины Фаизовны на определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока, УСТАНОВИЛ:

Шафикова Р.Ф. обратилась в суд 27 декабря 2019 г. с ходатайством о восстановлении тридцатидневного срока для предъявления иска к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что не согласна с состоявшимся решением Финансового уполномоченного N от 30 августа 2019 г. о взыскании суммы со страховщика.

Истец полагает, что ей не компенсировано страховое возмещение в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, согласно заключению ИП ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30044 руб. 95 коп.

Шафиковой Р.Ф. подано письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного искового заявления.

В обоснование уважительных причин пропуска предусмотренного срока истец ссылается на направление запроса Финансовому уполномоченному об ознакомлении с экспертным заключением ООО "Калужское экспертное бюро", которое последним оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 г. ходатайство Шафиковой Р.Ф. удовлетворено.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. определение от 30 января 2020 г. отменено, принято новое определение, которым в удовлетворении ходатайства Шафиковой Р.Ф. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда второй инстанции, как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 30 августа 2019 г. вынесено решение Финансового уполномоченного N по требованиям Шафиковой Регины Фаизовны к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации утраты товарной стоимости, расходов на составление претензии, неустойки.

Решение Финансового уполномоченного вступило в силу 14 сентября 2019 г.

Исковое заявление Шафикова Р.Ф. направила в суд 27 декабря 2019 г, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причины пропуска специального срока, на которые ссылается истец, являются уважительными.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями указанной нормы, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации, указал, что произвольное восстановление судом пропущенного установленного срока на подачу искового заявления противоречит цели его установления и не соответствует принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу решения, фактически пропуск срока в данном случае является существенным и вызван неверными действиями и формальным бездействием самого истца.

Доводов, отличных от ранее заявленных, заявитель в кассационной жалобе не привел. Они получили надлежащую правовую оценку суда второй инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Возвращая исковое заявление Шафиковой Р.Ф.Ш, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимания разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), согласно которым при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шафиковой Регины Фаизовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева