Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22930/2020[88-22656/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 июня 2020г, по гражданскому делу N 2- 1093/2020 по иску Лямшина Алексея Сергеевича к САО "ВСК" о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г.

установила:

Лямшин А.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в обоснование требования указал, что 25 августа 2016 года в результате ДТП поврежден застрахованный в АО "ГСК "Югория" по договору страхования КАСКО автомобиль Ниссан Тиана, гос.рег.знак N принадлежащий водителю Баранову А.Н. Виновником ДТП был признан истец. Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в САО "ВСК". Ответчик оплатил в АО "ГСК "Югория" страховую выплату в размере 231 828, 21 руб. Страховая премия по полису КАСКО составила 31 500 руб, которую страхователь Баранов АН оплатил в АО "ГСК "Югория" 30 августа 2016 года на основании Соглашения об отмене франшизы и доплате страховой премии на указанную сумму. Данную сумму впоследствии СК "Югория" перечислила авторемонтному предприятию ООО "Мотор Премиум" в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, по мнению АО "ГСК "Югория", составляла 301 941 рублей, поэтому за вычетом полученных компанией "Югория" выплат она предъявила иск к истцу на оставшуюся сумму 38 612, 79 руб. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2019 года с истца в пользу АО "ГСК "Югория" взысканы в возмещение ущерба 38 612, 79 руб, расходы по уплате госпошлины 1358, 38 руб. Претензия истца о возмещении взысканных судом сумма оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 68 171, 17 руб, неустойку в размере 38 612, 79 руб, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегия по гражданским делам Кировского областного суда от 23 июня 2020 года иск Лямшина Алексея Сергеевича удовлетворен частично.

Взыскана с САО "ВСК" в пользу Лямшина Алексея Сергеевича денежная сумма 62011 рублей 17 копеек, штраф в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части иска Лямшину А.С. отказано.

Взыскана с САО "ВСК" в пользу бюджета МО Город Киров государственная пошлина в размере 2 360 рублей 33 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права, указывая, что страховое возмещение выплачено САО "ВСК" в пользу АО "ГСК "Югория" с учетом износа. При рассмотрении вопроса о взыскании с Лямшина А.С. в пользу АО СГ "Югория" 38 612, 79 руб, САО "ВСК" было привлечено в качестве третьего лица, а не ответчика. Лямшин С.А. является виновником ДТП, поэтому он не имеет права на выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а также и производных сумм в виде штрафа неустойки и судебных расходов. Считает, что поскольку направленное в САО "ВСК" от АО "ГСК "Югория" требование было исполнено в полном объеме предъявляемых требований, САО "ВСК" полностью исполнило свои обязательства в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат. Считает что суды недостаточно применили положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, также считает размер компенсации морального вреда завышенным, просит снизить его до разумных пределов.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с подп. б) ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судами установлено 25 августа 2016 года в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN TEANA, гос.рег.знак N, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ВАЗ 11183, гос.рег.знак N, под управлением Лямшина А.С. Виновником ДТП признан Лямшин А.С.

На момент ДТП ответственность водителя Баранова А.Н. была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору комплексного страхования транспортного средства, гражданская ответственность виновника ДТП Лямшина А.С. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Согласно платежному поручению N 4062 от 05 апреля 2017 года АО ГСК "Югория" произвело оплату ремонта поврежденного транспортного средства Баранова А.Н. СТОА ООО "Мотор Премиум" в размере 301 941 руб.

САО "ВСК" произвело АО "ГСК "Югория" страховую выплату в размере 231 828, 21 руб, что подтверждается платежным поручением N 6636 от 06 февраля 2018 года.

11 февраля 2019 года решением Ленинского районного суда г. Кирова по гражданскому делу N 2-1093 (с учетом определений об исправлении описок от 03 апреля 2019 года и от 14 июня 2019 года) в пользу АО "ГСК "Югория" с Лямшина А.С. было взыскано возмещение ущерба в размере 37 352, 79 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 358, 38 руб.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, судом по ходатайству Лямшина А.С. была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ГК "Автоспас". Согласно заключения эксперта N 1118518 ООО "ГК "Автоспас" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANA, гос.рег.знак Е015ОМ43 на дату ДТП 25 августа 2016 года с учетом износа составляет 300 681 руб.

Определяя сумму подлежащего с Лямшина А.С. в пользу АО ГСК "Югория" ущерба суд учел стоимости ремонта ТС, указанного в заключении эксперта 300 681 руб, произведенную САО "ВСК" страховую выплату в размере 231 828, 21 руб, франшизу в размере 31 500 руб. и пришел к выводу о взыскании с Лямшина А.С. в пользу АО ГСК "Югория" ущерба в сумме 37 352, 79 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая, что лимит ответственности, установленный подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет - 400 000 руб, размер ущерба, подлежащий возмещению с учетом франшизы - 269 181 руб, данный размер не превышает лимит ответственности страховой компании, САО "ВСК" в счет возмещения ущерба выплачено лишь 231 828, 21 руб, не возмещенная часть ущерба в сумме 37 352, 79 руб. была взыскана с Лямшина А.С, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Лямшина А.С. взысканной по решению суда суммы.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства установлено, что страховой компанией требования истца о выплате денежных средств не выполнены в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда. Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции учел характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции учел, что страховая компания не произвела выплату в полном объеме в добровольном порядке в установленные законом сроки, нарушив право потребителя.

Разрешая вопрос о судебных издержках суд учитывая, что истец был вынужден оплатить стоимость экспертизы и услуги представителя возложил обязанность по возмещению расходов на ответчика снизив расходы на оплету услуг представителя исходя из обстоятельств дела и баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции был проведен анализ представленных доказательств подтверждающих размер выплаченных сумм АО ГСК "Югория" и САО "ВСК" в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 3 вышеназванного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции был сделан вывод, что оплата ответчиком АО ГСК "Югория" должна была производиться в размере 300681 руб, установленном заключением судебной экспертизы N 11185/18 ООО "ГК "Автоспас". При этом судом указано, что ответчиком не было представлено допустимых доказательств, что выплаченная ответчиком сумма 231828, 21 руб. соответствует критериям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств".

При этом из материалов дела видно, что в рамках рассмотрения настоящего спора стороны ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что ранее при рассмотрении другого спора САО "ВСК" было привлечено в качестве третьего лица, а не ответчика не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не имеет права на страховое возмещение, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им обоснованно указано, что истец обратился с требованием о возмещении убытков, а не страхового возмещения.

Доводы жалобы о недостаточном снижении взысканной суммы штрафа являются необоснованными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление САО "ВСК", пришел к выводу о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил его размер.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о нарушениях требований действующего законодательства сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 июня 2020года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Штырлина М.Ю.