Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22931/2020[88-22256/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Алибаба. Ком (РУ)" на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-38/2020 по иску Меркулова Александра Владиславовича к ООО "Алибаба.Ком (РУ)" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя ООО "Алибаба. Ком (РУ)" Морозовой И.А, действующей на основании доверенности от 19 февраля 2020 г, представителя Меркулова А.В. - Устинова С.В, действующего на основании нотариальной доверенности от 26 октября 2019 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Алибаба.Ком (РУ)" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине "Aliexpress" истцом был оплачен ноутбук Laptop Apple MacBook 12 S/n "данные изъяты" стоимостью 89900 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец получил оплаченный товар. ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружен недостаток, в электронном приложении Aliexpress истец сообщил об этом продавцу (открыл спор), продавцом, в свою очередь, предложено загрузить доказательства наличия недостатка. Истец в приложении загрузил видеоролик, в котором продемонстрировал наличие недостатка. ДД.ММ.ГГГГ продавец в электронном приложении отказал в удовлетворении требования истца о возврате оплаченной суммы в размере 89900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи, которая получена ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просил суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 89 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82708 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2020 г, исковые требования Меркулова Александра Владиславовича удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи ноутбука Laptop Apple MacBook 12 "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Меркуловаым Александром Владиславовичем и ООО "Алибаба.Ком (РУ)".

С ООО "Алибаба.Ком (РУ)" в пользу Меркулова Александра Владиславовича взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере 89 900 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 105 900 рублей.

С ООО "Алибаба.Ком (РУ)" в пользу Меркулова Александра Владиславовича взыскана неустойка из расчета 1 % (89 900 рублей) от стоимости товара в размере 89 900 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 18 января 2020 г. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд обязал Меркулова Александра Владиславовича возвратить ООО "Алибаба.Ком (РУ)" ноутбук Laptop Apple MacBook 12 "данные изъяты" в течение пяти дней с момента получения денежных средств.

С ООО "Алибаба.Ком (РУ)" в пользу ООО "ЭкспертОценка" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей.

С ООО "Алибаба.Ком (РУ)" в доход муниципального образования г. Самары взыскана государственная пошлина в размере 3 347 рублей.

ООО "Алибаба.Ком (РУ)" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ООО "Алибаба.Ком (РУ)" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Алибаба. Ком (РУ)" Морозова И.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель Меркулова А.В. - Устинов С.В. с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные постановления.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Меркуловым А.В. и ООО "Алибаба.Ком (РУ)" заключен договор купли-продажи ноутбука Laptop Apple MacBook 12 S/n "данные изъяты", стоимостью 89900 рублей.

В процессе эксплуатации 26 сентября 2019 г. у ноутбука проявился дефект - перестал включаться.

В электронном приложении Aliexpress истец сообщил об этом продавцу (открыл спор), продавцом, в свою очередь, предложено загрузить доказательства наличия недостатка. Истец в приложении загрузил видеоролик, в котором продемонстрировал наличие недостатка.

27 сентября 2019 г. продавец в электронном приложении отказал в удовлетворении требования истца о возврате оплаченной суммы в размере 89900 рублей.

28 сентября 2019 г. Меркулов А.В. обратился с претензией к ответчику, которая им получена 7 октября 2019 г.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "ЭкспертОценка", ноутбук Laptop Apple MacBook 12 S/n "данные изъяты", имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д. и т.п, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности ноутбука требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически не целесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложность подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д, что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной Авторизированным сервисным центром iPort, стоимость замены основной платы аппарата составляет 32990 рублей. Замена осуществляется в срок от 3 до 7 дней.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно исходил из выводов заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "ЭкспертОценка", о наличии в спорном товаре производственного дефекта, и обращения истца к ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, в связи с чем правильно удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи ноутбука заключенного между Меркуловаым А.В. и ООО "Алибаба.Ком РУ" и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 89 900 рублей.

Также, судом первой инстанции правильно возложена на истца обязанность в течение пяти дней с момента исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, оплаченных за ноутбук, передать товар ООО "Алибаба.Ком (РУ)".

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, при этом обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание неисполнение потребителем встречной обязанности по предоставлению товара на проверку качества, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что, обнаружив в товаре недостаток, 28 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая получена последним 7 октября 2019 г. согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309937064067.

16 октября 2019 г. ООО "Алибаба.Ком (РУ)" направило в адрес истца ответ на претензию, который получен Меркуловым А.В. 22 ноября 2019 г. согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44306728020905.

В указанном ответе содержалось приглашение истца на проверку качества товара.

30 октября 2019 г. истец обратился с данным иском в суд.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 19 ноября 2019 г. по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Оценка", по результатам проведения которой установлено наличие в спорном товаре производственного дефекта и отсутствие нарушений правил эксплуатации.

Таким образом, необходимости в проведении проверки качества товара не имелось, соответственно, истец не может быть признан нарушившим указанное встречное обязательство.

При этом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец уклонялся в получении ответа на претензию, правомерно не приняты апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, и кроме того, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что факт направления претензии в 15-ти дневный срок не может достоверно подтверждать образование производственного недостатка в указанный срок, поскольку обнаруженный истцом недостаток подтверждён выводами судебной экспертизы, при этом в заключении эксперта также указано, что отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в связи с чем именно факт направления претензии правильно расценивается судом как обстоятельство, достоверно свидетельствующее об обнаружении в товаре недостатка, препятствующего его использованию по назначению.

Признак существенности недостатка в технически сложном товаре подлежит установлению по истечении 15-ти дневного срока со дня передачи товара потребителю.

Между тем, доводы ответчика о несущественности недостатка, ссылаясь на обязанность изготовителя в период гарантийного срока безвозмездно его устранить путем полной замены устройства на аналогичное в качестве способа ремонта, отклонены апелляционной инстанцией, как основанные на неправильном толковании норм права и неправильном определении обстоятельств по данному делу, поскольку истцом заявлены требования к продавцу в отношении недостатка, обнаруженного в течение 15 дней с момента приобретения технически сложного товара, и кроме того статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков на предъявление одного из указанных в ней требований к продавцу по своему выбору.

Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

Поскольку судом достоверно установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца правильно взыскана неустойка в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", размер которой снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела до 5000 рублей, штраф, размер которого снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела до 5000 рублей, компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей, а также присуждена неустойка из расчета 1% (899 рублей) от стоимости товара в размере 89 900 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 18 января 2020 г. по день фактического исполнения обязательств.

Судебные расходы правильно распределены судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алибаба. Ком (РУ)" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева