Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22932/2020[88-23537/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Мельникова Анатолия Михайловича на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-561/2019 по иску Мельникова Анатолия Михайловича к акционерному обществу "Сарапульский электрогенераторный завод" о признании права собственности на жилой дом

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мельников А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сарапульский электрогенераторный завод" (далее АО "СЭГЗ") о признании права собственности на жилой дом, указав, что он работал у ответчика с 31 января 1990 года по 6 июля 1998 год. В период работы, в связи с отсутствием иного жилья, он был вселен в домик лесника, который передан ему ответчиком в собственность за плату на основании заявления от 16 ноября 1995 года. С 16 ноября 1995 года он владел данным недвижимым имуществом открыто, непрерывно и добросовестно как своим собственным. Считает, что в силу приобретательной давности имеет прав на данное имущество. Просит признать за ним права собственности на жилой дом по адресу: "адрес". м с инвентарным номером N и кадастровым номером N.

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 года, оставлены без удовлетворения в полном объеме исковые требования Мельникова А.М. к АО "СЭГЗ" о признании права собственности на жилой дом по адресу "адрес", инвентарный номер N, кадастровый номер N.

В кассационной жалобе заявитель ставят вопрос об отмене данных постановлений, поскольку с ними не согласен.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29 августа 1995 года истец Мельников А.М. обратился к генеральному директору АО "СЭГЗ" с заявлением о разрешении выкупить находящееся на балансе отд. 74 бытовое помещение, в котором он проживал, на заявлении имеется виза "не возражаю" от 28 августа 1995 года.

Из приказа-накладной N 85 от 16 ноября 1995 года следует, что на основании разрешения генерального директора Мельникову А.М. за наличный расчет передан домик лесника.

Данный домик лесника, согласно отметки в инвентарной карточке учета основных средств (для машин, оборудования, инструмента, производствен-ного и хозяйственного инвентаря) был оприходован ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод" в апреле 1992 года.

Из акта обследования домика лесника от 30 августа 1995 года, оценочной комиссией, установлено, что домик лесника представляет из себя передвижное деревянно-металлическое здание, введенное в эксплуатацию в 1991 году, расположенное на площадке строящегося корпуса N 95 по ул. Уральской, балансовой стоимостью на 1991 год 5 831 руб.

Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу "адрес", изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" 11 октября 2010 года, дом представляет из себя объект индивидуального жилищного строительства (лит. А, а, 1), состоящий из жилого дома, крыльца и овощной ямы; материал стен: жилой дом - каркасные, металлические, деревянные, утеплитель, обшит доской; крыльцо дощатый барьер; овощная яма - кирпичные; жилой дом состоит из прихожей площадью 1, 6 кв.м, коридора площадью 2, 9 кв. м, кладовой площадью 2, 7 кв.м, кухни площадью 6, 1 кв. м, жилой комнаты площадью 15, 7 кв.м, всего - 30, 6 кв.м.

Из справки ГУП "Удмурттехинвентаризация" от 16 декабря 2013 года N 5232 следует, что указанный дом на техническом учете не состоит.

Согласно выписки из ЕГРН, данный объект поставлен на кадастровый учет 6 марта 2018 года и ему присвоен кадастровый номер N.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Сарапула от 20 декабря 2013 года N 2263 следует, что в присвоении адреса спорному объекту отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объект.

Согласно письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Сарапула от 8 декабря 2016 года N 02-24/635 разрешение на строительство жилого дома по адресу Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Уральская в период с 1993 года по 8 декабря 2016 года истцу не выдавалось.

Согласно заключения проведенной по делу по ходатайству Мельникова А.М, судебной строительно-технической экспертизы жилой дом, на который истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности, является объектом недвижимости и соответствует требованиям, предъявляемым к жилому дому, в том числе градостроительным и строительным, противопожарным нормам и правилам, сохранение дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" в г. Сарапуле от 4 сентября 2018 года жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Судом установлено, что бытовое помещение (домик лесника) в 1995 году было передано за плату истцу в собственность, то есть фактически по договору купли-продажи; письменными доказательствами подтверждено, что домик лесника представлял собой деревянно-металлическую движимую конструкцию, то есть являлся временным сооружением.

Разрешая спор и отказывая Мельникову А.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что истец, обращаясь с настоящим иском, фактически просит путем предъявления требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности зарегистрировать право собственности на новый объект недвижимости, возведенный на месте существовавшего ранее движимого объекта. При этом земельный участок для возведения объекта недвижимости ему не предоставлялся. Спорный объект является самовольной постройкой, созданной на земельном участке не принадлежащим ответчику.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что спорный жилой дом с хозяйственными постройками (баней, беседкой) расположен на огороженном земельном участке, относящемся к землям неразграниченной государственной собственности, истцу направлялось предостережение о необходимости освободить земельный участок от строений и сооружений, и в производстве суда находится гражданское дело по иску Управления имущественных отношений г. Сарапула, Администрации г. Сарапула к Мельникову А.М. об обязании освободить земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривав-шими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непре-рывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

С учетом установленных по делу указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Анатолия Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

Р.В. Тароян