Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22933/2020[88-22719/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Кизирбозунц Т.Т. и Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Деговцова Дмитрия Владимировича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 сентября 2019 г. и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 г. по делу N 2-6507/2019 по иску Сафаргалиевой Гулиры Хидиятулловны к Деговцову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, возмещении убытков, истребовании ключей и документов на транспортное средство, возмещении судебных расходов, по встречному иску Деговцова Дмитрия Владимировича к Сафаргалиевой Гулире Хидиятулловне о признании договора аренды транспортного средства расторгнутым, взыскании убытков, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Деговцева Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафаргалиева Г.Х. обратилась к Деговцову Д.В. с иском о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, возмещении убытков, истребовании ключей и документов на транспортное средство, указывая в обоснование, что 27 ноября 2013 г..между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с последующим правом выкупа, по условиям которого она передала ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки " "данные изъяты"", идентификационный N N, государственный регистрационный знак N регион, 2012 г..в, а последний, в свою очередь, принял на себя обязательство по пользованию переданным в аренду транспортным средством и оплате ежемесячных арендных платежей с правом последующего выкупа. Ответчиком также принято на себя обязательство по выплате платежей, предусмотренных Приложением N 2 (график платежей) к договору кредита от 9 апреля 2013 г..в отношении арендованного транспортного средства. В соответствии с данным графиком платежи в размере 11330 рублей должны были перечисляться банку до апреля 2018 г..В договоре также согласован переход права собственности на автомобиль к ответчику в случае надлежащего осуществления им платежей в полном объёме. В августе 2015 г..арендованное транспортное средство под управлением Деговцова Д.В. стало участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в котором получило существенные повреждения. Ответчик ни в порядке возмещения вреда по договору имущественного страхования, ни самостоятельно автомобиль не отремонтировал.

Также он перестал вносить арендные платежи за автомобиль, приобретённый ею 9 апреля 2013 г..по кредитному договору, что повлекло просрочку исполнения её обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. В связи с образовавшейся задолженностью ООО КБ "АйМаниБанк" инициировало против неё иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, который был удовлетворён в судебном порядке 16 апреля 2017 г..на сумму 376687, 48 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество. Неоднократные обращения с требованием о возврате арендованного автомобиля Деговцовым Д.В. игнорировались, транспортное средство до 23 августа 2018 г..им скрывалось. В указанную дату ей удалось забрать автомобиль у ответчика, который восстановил автомобиль после ДТП, однако ремонтные работы были проведены некачественно. Возвращать ключи и все документы на автомобиль Деговцов Д.В. отказался. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика 362560 руб. задолженности по договору аренды, 326927, 15 руб. неустойки (пени), 155400 - руб. в возмещение ущерба, 11500 руб. в возмещение расходов по оценке и эвакуации транспортного средства, 30000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 12063, 87 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины, а также истребовать из владения ответчика ключи от арендованного транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля, кредитный договор, полис добровольного страхования транспортного средства.

Деговцов Д.В. обратился к Сафаргалиевой Г.Х. с встречным иском о признании договора аренды транспортного средства расторгнутым, возмещении убытков, указывая, что у него отсутствовала обязанность по восстановительному ремонту автомобиля, поскольку страховщик ООО "Страховая группа "Компаньон" по факту наступления страхового случая в рамках договора имущественного страхования не отказывал в осуществлении страхового возмещения. Страховая организация решением Арбитражного суда Самарской области от 8 декабря 2015 г..по делу N А55-16267/2015 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё была введена процедура банкротства. Согласно карточке арбитражного дела информация о включении в реестр кредиторов требований Сафаргалиевой Г.Х, вытекающих из обязательства по страховому возмещению, отсутствует. Кроме того, был пропущен срок исковой давности по предъявлению претензий к страховщику. Поскольку им самостоятельно произведён восстановительный ремонт автомобиля на общую сумму 197500 руб, в погашение задолженности по договору аренды по расчётам истицы им внесено 249260 руб, следовательно, обязательства по договору он исполнил на общую сумму 446760 руб, что на 13656, 05 руб. превышает размер обязательств по договору аренды. Кроме того, Сафаргалиева Г.Х. не поставила его в известность о том, что автомобиль находится в залоге у банка, и не предоставила согласие банка на сдачу автомобиля в аренду с правом выкупа.

Таким образом, в настоящий момент она не может исполнить условия договора путём передачи автомобиля в его собственность, следовательно, он вправе требовать возмещения убытков в размере рыночной стоимости аналогичного автомобиля, определённой на текущую дату, в размере 327600 руб. В связи с указанным Деговцов Д.В. просил признать договор аренды указанного автомобиля с выкупом от 27 ноября 2013 г..расторгнутым, взыскать с Сафаргалиевой Г.Х. в его пользу убытки в сумме 327600 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6476 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 г, исковые требования Сафаргалиевой Г.Х. удовлетворены, встречные исковые требования Деговцова Д.В. оставлены без удовлетворения. Судом постановлено: "Взыскать с Деговцова Дмитрия Владимировича в пользу Сафаргалиевой Гулиры Хидиятулловны задолженность по договору аренды автомобиля с выкупом от 27 ноября 2013 г. в сумме 362560 руб, неустойку в сумме 160000 руб, в возмещение убытков сумму в размере 155400 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5000 руб, в возмещение расходов по оценке и эвакуации транспортного средства сумму в размере 11500 руб.

Возложить на Деговцова Дмитрия Владимировича обязанность по передаче Сафаргалиевой Гулире Хидиятулловне ключей, свидетельства о регистрации, полиса добровольного страхования в отношении транспортного средства марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, государственный регистрационный знак С979КХ116 регион, кредитного договора от 09 апреля 2013 года N АК/60/2013/02-01/124512 заключенного между Сафаргалиевой Гулирой Хидиятулловной и обществом с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Деговцову Дмитрию Владимировичу отказать.

Взыскать с Деговцова Дмитрия Владимировича в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 10279, 6 руб."

В кассационной жалобе Деговцов Д.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 9 апреля 2013 г. между Сафаргалиевой Г.Х. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства марки " "данные изъяты"", 2012 г.в, на сумму 312214, 42 руб. под 6, 10% годовых сроком до 10 марта 2018 г.

27 ноября 2013 г. Сафаргалиева Г.Х. как арендодатель по договору аренды передала Деговцову Д.В. как арендатору указанное транспортное средство во временное владение и пользование с правом выкупа. Платежи по договору аренды арендатор обязался выплачивать согласно Приложению N 2 - графику платежей по указанному кредитному договору. Данный график платежей является неотъемлемой частью договора аренды. Согласно данному графику платежей сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 11330 руб, которые подлежат внесению на банковский счёт во исполнение кредитного договора.

По условиям договора аренды общая сумма договора составляет 433103, 95 руб. (пункт 6.1), размер ежемесячных арендных платежей определён в 11330 руб. (пункт 6.2).

Таким образом, определённая сторонами в пункте 6.2 договора аренды сумма ежемесячного платежа, уплачиваемая арендатором на лицевой счёт Сафаргалиевой Г.Х, открытый в ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору от 9 апреля 2013 г, тождественна сумме ежемесячного платежа по этому кредитному договору.

Срок действия договора аренды в соответствии с пунктом 9.1 согласован сторонами с 27 ноября 2013 г. по 2 апреля 2018 г. и соответствует сроку действия кредитного договора, заключенного между Сафаргалиевой Г.Х. и ООО КБ "АйМаниБанк".

В договоре аренды также предусмотрено, что при условии исправного и полного внесения арендатором всех предусмотренных договором платежей, штрафных санкций, и с момента осуществления им последнего платежа, указанного в графике платежей или общей суммы договора, предусмотренной пунктом 6.1 договора, арендованное транспортное средство арендатор имеет право зарегистрировать в свою собственность (пункт 5.4).

За неуплату любых платежей по договору в сроки, установленные договором, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.4).

С момента подписания договора и акта приёма-передачи автомобиля все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля, переходят к арендатору (пункт 7.1).

18 августа 2015 г. Деговцов Д.В, управляя спорным автомобилем, совершил ДТП, в связи с чем постановлением уполномоченного должностного лица привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как указывает Деговцов Д.В, он по своей инициативе произвёл восстановительный ремонт автомобиля, расходы на который составили 197500 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, по состоянию на 26 апреля 2019 г. спорный автомобиль имеет неисправности (дефекты), не относящиеся к нормальному эксплуатационному износу либо заводскому браку, стоимость устранения которых составляет с учётом износа 230200 руб, рыночная стоимость самого автомобиля - 218000 руб.

С сентября 2015 г. Деговцов Д.В. прекратил внесение платежей по договору аренды, что привело к образованию задолженности перед арендодателем в общей сумме 362560 руб.

Вступившим в законную силу решением Арского районного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2017 г. с Сафаргалиевой Г.Х. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 362821, 48 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - спорное транспортное средство.

23 июля 2018 г. Сафаргалиева Г.Х. организовала эвакуацию спорного транспортного средства с места его нахождения в известное ей место, тем самым изъяв его из владения Деговцова Д.В, которым ключи от транспортного средства, свидетельство о его регистрации и полис добровольного страхования транспортного средства до настоящего времени истцу не возвращены.

31 июля 2018 г. Сафаргалиевой Г.Х. в адрес Деговцова Д.В. направлено уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Сафаргалиевой Г.Х, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения Деговцовым Д.В. обязательств по договору аренды и причинения убытков собственнику автомобиля, несвоевременного возврата имущества. При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы задолженности по договору аренды суд проверив представленный истцом расчет признал его верным. При этом, с учётом фактических обстоятельств, периода неисполнения (ненадлежащего исполнения) арендатором обязательств по договору, характера нарушения денежного обязательства, суммы просроченной задолженности по договору суд применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер заявленной неустойки до 160000 руб. Кроме того, суд признавая обоснованными требования первоначального иска о возмещении убытков в размере 155400 руб, принял во внимание, что арендованное транспортное средство повреждено по вине ответчика, доказательств исполнения им как арендатором возложенных федеральным законом обязательств по сохранению вверенного имущества и возмещения причинённого арендодателю в результате ДТП имущественного ущерба ответчиком не представлено. В связи с удовлетворением иска в части указанных требований суд отклонил встречные исковые требования, заявленные по основанию отсутствия у арендатора обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, произведённому Деговцовым Д.В. самостоятельно. Также суд признал незаконным удержание ответчиком ключей, соответствующих документов на автомобиль, а также кредитного договора и возложил на него обязанность по их передаче Сафаргалиевой Г.Х.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 309, 310, 333, 420, 421, 450, 450.1, 606, 607, 610, 614, 619, 622, 624, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что Сафаргалиева Г.Х. не ставила в известность ООО КБ "АйМаниБанк" о намерении сдавать в аренду автомобиль, не получала согласия банка на сдачу автомобиля в аренду с правом выкупа, не уведомляла арендатора об имеющихся правах залога банка на предмет аренды, о том, что судами неправомерно переложены кредитные обязательства Сафаргалиевой Г.Х. на Деговцова Д.В, расчет суммы иска необоснованно завышен, обязательства Деговцевым Д.В. исполнены полностью, размер произведенных истцом расходов по восстановительному ремонту автомобиля подлежит зачету в счет обязательств по договору являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сафаргалиева Г.Х. вместо графика договора аренды представила график по кредиту NАКк 60/2013/02-01/12451 от 09 апреля 2013 г. судебная коллегия отвергает, поскольку они противоречат установленным судами обстоятельствами и направлены на их переоценку, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, в связи с чем, приостановление исполнения решения Вахитовского районного суда г. Казани от 13 сентября 2019 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 сентября 2019 г. и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 г. по делу N 2-6507/2019 по иску Сафаргалиевой Гулиры Хидиятулловны к Деговцову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, возмещении убытков, истребовании ключей и документов на транспортное средство, возмещении судебных расходов, по встречному иску Деговцова Дмитрия Владимировича к Сафаргалиевой Гулире Хидиятулловне о признании договора аренды транспортного средства расторгнутым, взыскании убытков, возмещении судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Деговцова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

И.В. Николаев