Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22938/2020[88-22381/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карковского Аркадия Викторовича на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-91/2020 по иску Карковского Аркадия Викторовича к Якубовой Любови Викторовне, Цареву Михаилу Викторовичу о возложении обязаниии осуществить снос части жилого дома.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Карковского А.В. - Безруковой Я.Н, действующей на основании доверенности от 1 октября 2018 г, судебная коллегия

установила:

Карковский А.В. обратился в суд с иском к Якубовой Л.В, Цареву М.В. о сносе части жилого дома.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", где зарегистрирован и постоянно проживает с семьей.

В жилом доме имеется второй этаж, где никто не проживает на протяжении более 10 лет, этаж разрушен и пришел в негодность, лестница на второй этаж также разрушилась. Крыша второго этажа дома частично разрушена, что приводит к затоплению первого этажа жилого дома дождевой водой и снегом, стены находятся в крайне ветхом состоянии и в любой момент могут разрушиться и причинить вред ему и членам его семьи, а также третьим лицам. Согласно заключению специалиста, физический износ первого этажа жилого дома составляет 40%, состояние удовлетворительное, физический износ второго этажа составляет более 61%, состояние аварийное, необходимо снести второй этаж дома и лестницу (литера а) - вход на второй этаж.

Ранее вторым этажом дома пользовалась ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти за принятием наследства обратились дочь Якубова Л.В. и сын Царев М.В. Право собственности ими не оформлено со ссылками на то, что у них нет средств на оформление дома и его ремонт.

Он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой отремонтировать жилой дом, также предлагал помощь в оформлении жилого дома в собственность, выкупить дом по рыночной стоимости, однако от всех предложений ответчики отказываются.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил возложить на ответчиков обязанность осуществить снос части жилого дома, а именно второго этажа жилого дома литеры А А1 А2 и входа на второй этаж литер а, расположенного по адресу: "адрес", за счет собственных средств, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также указать в решении суда, что в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, он вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с них необходимых расходов.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 16 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Карковского А.В. к Якубовой Л.В, Цареву М.В. о возложении обязанности осуществить снос части жилого дома отказано.

В кассационной жалобе Карковским А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что им не заявлялось требований о лишении ответчиков права собственности на данное имущество и права на оформление земельного участка, судами установлено, что ответчики устранились от содержания имущества, что привело к разрушению второго этажа жилого дома и приведению его в аварийное состояние. Ответчики в межведомственную комиссию не обращались и обращаться не планируют, так как не заинтересованы в том, чтобы их жилой дом признали непригодным для проживания.

Считает, что суды не приняли во внимание обстоятельства дела и не учли, что он вынужден прибегнуть к такой крайней мере, как снос аварийной части жилого дома.

Представитель истца в судебном заседании поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 ноября 2008 г, вступившим в законную силу, прекращена ранее существующая общая долевая собственность на жилой "адрес" "адрес" из расчета 1/2 доля за ФИО7 и 1/2 доля за иными собственниками. За Аракелян С.С. признано право собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, которая составляет 52, 97 долей и соответствует 1 этажу жилого дома "адрес"

21 сентября 2012 г. Карковский А.В. приобрел у Аракелян С.С. в свою собственность часть жилого дома площадью 51, 50 кв.м, на 1 этаже, Собственником другой части жилого дома являлась ФИО6 - мать ответчиков Якубовой Л.В. и Царева М.В, на основании договора купли- продажи от 11 ноября 1989 г.

После смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело по заявлению о принятии наследства от сына наследодателя Царева М.В. и дочери наследодателя Якубовой Л.В.

Свидетельства о праве на наследство по закону ответчикам не выдавалось.

Якубова Л.В. зарегистрирована в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований истец сослался на нарушение своих прав, поскольку второй этаж жилого дома, принадлежащий ответчикам, представляет угрозу жизни и здоровью истца и его семьи, является аварийным, физический износ второго этажа составляет более 61 % - состояние аварийное, необходимо снести второй этаж дома и лестницу - вход на второй этаж.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств совершения ответчиками действий, определенно свидетельствующих об их устранении от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что согласно пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

С учетом приведенных правовых норм, судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника объекта недвижимости принадлежащего ему имущества.

Исходя из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под пресечением действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует понимать оперативное требование управомоченного лица о немедленном и окончательном прекращении совершаемого действия (бездействия), нарушающего право или создающего угрозу его нарушения, имеющее целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение правонарушения.

Удовлетворение исковых требований о сносе объекта недвижимости возможно лишь в том случае, когда такой способ восстановления нарушенных прав прямо предусмотрен законом, и он является соразмерным нарушенному праву.

Обращаясь в суд с иском о возложении на ответчиков обязанности снести второй этаж жилого дома и лестницу, истец обосновывал свои требования аварийным состоянием объекта недвижимости и наличием угрозы для жизни и здоровья граждан, в связи с чем юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлась возможность применения избранного истцом способа судебной защиты, основанного на лишении ответчиков своей собственности.

Действительно, у собственника имеется обязанность по содержанию объекта недвижимости в технически безопасном состоянии, однако норма права, которая бы позволяла возложить на собственника обязанность по сносу части жилого здания и тем самым прекратить его право собственности на объект недвижимости, по тем основаниям, которые заявлены истцом, в действующем законодательстве отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также указал, что истцом избран неверный способ защиты своих прав и законных интересов, снос принадлежащей ответчикам части жилого дома является крайней мерой, истец не лишен права обратиться к ответчикам с требованием о надлежащем содержании принадлежащего им имущества, а в случае отказа вправе обратится в суд с иском о возложении на них обязанности привести принадлежащее им имущество в надлежащее состояние, исключающее возможность нарушения его прав и законных интересов.

Таким образом, восстановление нарушенных прав возможно иным способом, исключающим лишение ответчиков своей собственности.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Карковского А.В. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Карковский А.В. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебного постановлений, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карковского Аркадия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

И.В. Николаев