Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22939/2020[88-22299/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", Галямовой Альмиры Равилевны на решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-82/2020 по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" к Галямовой Альмире Равилевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Галямовой А.Р, ее представителя Иванкиной Н.Г, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани" обратилось в суд с иском к Галямовой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указано, что к ответчику перешло право собственности на 2-этажное здание, общей площадью 603, 4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН сделана запись 28 сентября 2015 г. При этом застроенная площадь данного земельного участка составляла 396, 7 к м. 16 мая 2017 г. данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, с указанием площади земельного участка 2370 кв. м.

Вследствие уклонения ответчика от внесения платы за фактическое пользование землей, имеет место неосновательное обогащение за период с 2 сентября 2015 г. по 31 мая 2019 г. в размере 1 035 864, 42 руб.

Просили взыскать неосновательно обогащение в сумме 1 035 864, 42 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 921, 91 руб.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г, исковые требования муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" удовлетворены частично. С Галямовой А.Р. в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" взыскана сумма неосновательного обогащения - 966 554, 30 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 80 685, 80 руб. Этим же решением с Галямовой А.Г. взыскана государственная пошлина в размере 13 436, 20 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 28 сентября 2015 г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на 2-этажное здание, расположенное на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Согласно техническому паспорту площадь вышеуказанного здания составляет 396, 7 кв. м.

16 мая 2017 г. земельный участок, на котором расположено данное здание, поставлен на государственный кадастровый учет, площадь земельного участка составила 2370 кв. м.

Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани данный земельный участок ответчику не предоставлялся.

Разрешая спор, и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 271, статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Положением, утверждённым постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю" (далее - Положение), решением Казанской городской думы от 11 ноября 2013 г. N5-26 "О земельном налоге", исходил из того, что ответчик в силу закона, как собственник недвижимого имущества (здания), с момента оформления права собственности на него является пользователем той части земельного участка, которая занята приобретенным объектом недвижимости и необходима для его использования, с его стороны имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в связи с невнесением платы за пользование фактически занимаемым земельным участком. При этом исковые требования судом удовлетворены частично в виду применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Выводы судов предыдущих инстанций сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судом срока исковой давности ввиду наличия вины ответчика в неуплате сумм за пользование землей, основаны на ошибочном толковании положений норм права об исковой давности. Суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по исковым требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения за период до ДД.ММ.ГГГГ, правильно оставил без удовлетворения иск в данной части.

Доводы кассационной жалобы ответчика о незаконности применения Положения, о том, что при расчете сумм неправильно определен поправочный коэффициент к ставке земельного налога, о незаконности повторного его применения, поскольку при определении кадастровой стоимости земельных участков, законодатель уже применил коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, основаны на ошибочном толковании закона применительно к обстоятельствам данного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя аналогичные доводы ответчика обоснованно исходил из того, что по пункту 2.1 Положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка, поэтому поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, применяется к назначению именно объекта, а не к деятельности, которую осуществляет собственник недвижимости. Согласно перечню поправочных коэффициентов, учитывающих вид использования земельного участка, коэффициент 1 применяется к земельным участкам под объекты рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения. Видом разрешенного использования спорного земельного участка являются объекты здравоохранения. Перечень поправочных коэффициентов не содержит вид использования земельного участка под объекты здравоохранения, в связи с чем, судом обосновано применен коэффициент 2 для "прочих объектов".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", Галямовой Альмиры Равилевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи