Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22948/2020[88-22394/2020]

Дело N 88-22394/2020

01 декабря 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 12.02.2020 и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.07.2020 по гражданскому делу N2-18-95/2020 по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Горячевских Галине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Горячевских Галине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору N 978-39417106-810/15ф от 31.07.2015 по состоянию на 30.10.2019 в размере 20 398 рублей 90 копеек, из которых: 8 625 рублей 75 копеек - сумма основного долга, 5 519 рублей 48 копеек - сумма процентов, 6 253 рубля 67 копеек - штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 811 рублей 97 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 12.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.07.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об отмене судебного приказа, задолженность по исполнительному производству в размере 17610, 45 руб. была ошибочно взыскана с Горячевских Г.А. в пользу Банка, а впоследствии денежные средства переведены на возвратный счет. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению с указанием на обращение взыскания денежных средств, находящихся на возвратном счете.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 31.07.2015 сторонами заключен кредитный договор N978-39417106-810/15ф, по условиям которого Банк предоставлял ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 30000 руб. и сроком погашения до 30.04.2020. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

В соответствии с пунктом 6 договора, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 5% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 25 числа (включительно) каждого месяца, следующим за месяцем возникновения задолженности

Ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N0Д-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца, задолженность Горячевских Г.А. по кредитному договору за период с 26.09.2015 по 30.10.2019 составляет 20 398 рублей 90 копеек, из которых: 8 625 рублей 75 копеек - сумма основного долга, 5 519 рублей 48 копеек - сумма процентов, 6 253 рубля 67 копеек - штрафные санкции (л.д.150).

27.04.2018 конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности по кредитному договору. Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции, установив, что ранее Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Горячевских Г.А. задолженности по кредитному договору и определением мирового судьи судебного участка N3 по судебному района г.Набережные Челны РТ от 29.01.2019 судебный приказ от 11.12.2018 отменен (л.д.21), при этом исполнительное производство по взысканию суммы задолженности по судебному приказу в размере 17265, 17 руб. было прекращено 18.06.2019 в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объёме (л.д.89), пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены в полном объеме, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно представленной в материалы дела квитанции, постановлению об окончании исполнительного производства и реестра перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход, поступившего с Управления Федеральной ССП по РТ ОСП N1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ, а также платёжного поручения от 17.06.2019, сумма в размере 17 610 рублей 45 копеек по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи от 11.12.2018, была перечислена на расчетный счет истца (л.д. 146-148).

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, а также оценка доказательств приведены в судебных постановлениях и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 12.02.2020 и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева