Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22949/2020[88-24516/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Великановой Анны Вадимовны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1340/2020 по иску ООО "Лизинг Гарант Займа" к Великановой А.В. взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), встречному исковому заявлению Великановой Анны Вадимовны к ООО "Лизинг Гарант Займа" о признании договора лизинга и договора купли-продажи недействительными, притворными сделками

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя ООО "Лизинг Гарант Займа" по доверенности Назиповой А.С. и представителя Великановой А.В. по доверенности Великановой А.Г. судебная коллегия

установила:

ООО "Лизинг Гарант Займа" обратилось в суд с иском к Великановой А.В. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), ссылаясь на то, что 22.02.2019г. они заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик продала истцу транспортное средство марки "данные изъяты", государственный номер N регион, серебристого цвета, VIN N стоимостью 350 000 руб.

Данные денежные средства перечислены на банковский счет Великановой А.В.

Также 22.02.2019г. Великанова А.В. и ООО "Лизинг Гарант Займа" заключили договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому Лизингодатель обязался предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки "данные изъяты", государственный номер N регион, серебристого цвета, VIN N.

Пунктом 1 договора лизинга установлено, что данный договор является договором присоединения, заключенным согласно правилам лизинга транспортных средств, утвержденным Генеральным директором лизингодателя 01.08.2017г. и являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 7.1. Правил Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю Лизинговые и другие предусмотренные договором платежи. Пункт 7.2. Правил устанавливает, что обязательства Лизингополучателя по оплате Лизинговых платежей и иных предусмотренных платежей наступают с момента подписания Лизингополучателем Договора.

Пунктом 4.8. Договора лизинга утвержден график платежей, в соответствии с которым начиная с 22.03.2019г. ежемесячный платеж составляет 26483 руб. 33 коп, состоящий из лизингового платежа в размере 20650 руб, платежа в счет оплаты выкупной цены транспортного средства в размере 5833 руб. 33 коп. С графиком платежей Великанова А.В. ознакомлена, о чем расписалась в договоре.

Ответчик обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в установленный срок очередной платеж она не внесла, в связи с чем возникла задолженность.

Также в нарушении п. 4.7.1 договора лизинга лизингополучатель без предварительного уведомления лизингодателя осуществил перемещение транспортного средства в "адрес", то есть за пределы субъекта Российской Федерации, оговорённого в качестве местонахождения транспортного средства.

22.03.2019г. Великанова А.В. оплатила 22500 руб, 24.03.2019 г. оплатила 3400 руб, 22.04.2019г. оплатила 27500 руб.

11.04.2019г. и 28.06.2019г. истец направлял в адрес ответчика требования о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки и других обязательных платежей в размере, существующем на момент их фактического погашения, которые в добровольном порядке не исполнены.

В силу п. 4.9. договора лизинга в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем предусмотренных Графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере 3.150 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 17500 руб. - за каждый календарный день просрочки начиная с 11-го календарного дня просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Размер задолженности ответчика по договору лизинга на 11.07.2019г. составляет 1939616 руб, в том числе 58800 руб. - плата за финансирование, 338333 руб. 34 коп. - выкупной платеж, 1542482 руб. 66 коп. - пени

С учётом изложенного истец просит взыскать с Великановой А.В. задолженность по договору лизинга - 1939616 руб, в том числе 58800 руб. - плата за финансирование, 338333 руб. 34 коп. - выкупной платеж, 1542482 руб. 66 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17898 руб.

Великанова А.В. предъявила встречный иск о признании договоров лизинга и купли- продажи недействительными и притворными сделками, указывая, что исковые требования ООО "Лизинг Гарант Займа" в части взыскания неустойки (пени) основаны на нарушении договорных обязательств, вытекающих из договора финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2019г.

Согласно договору Лизинга и Правил исполнение обязательства ответчика по уплате лизинговых платежей обеспечено неустойкой в размере 3150 руб. за каждый день просрочки оплаты в течение первых 10 дней и в размере 17.00 руб. - за каждый день просрочки оплаты, начиная с 11-го дня и до даты исполнения обязательства по оплате лизингового платежа.

Так продавцом и лизингополучателем является одно и то же лицо - Великанова А.В, договор купли-продажи автомобиля и договор лизинга заключены одномоментно - 22.02.2019, при этом ответчик как собственник автомобиля (предмета лизинга) на момент заключения договора лизинга владела и пользовалась автомобилем, следовательно, у неё отсутствовала цель заключения договора лизинга.

Субъектный же состав отношений по договору лизинга предполагает три стороны - лизингодателя, лизингополучателя и продавца, тогда как в настоящем деле продавец и лизингополучатель это одно и тоже лицо, при этом у Великановой А.В. отсутствует цель заключения договора лизинга, поскольку автомобиль (предмет лизинга) и так находился в её владении и пользовании.

Ответчик полагает, что договор лизинга прикрывает договор займа и в данном случае следует применить отношения, вытекающие из договора займа, по условиям которого ООО "Лизинг Гарант Займа" предоставило Великановой А.В. заем в размере 350000 руб.

Спорный автомобиль никогда не выбывал из её пользования, стороны не обращались в МРЭО ГИБДД с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (предмета ФИО1), более того судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП "адрес" ФИО4 в рамках исполнительного производства N ИП:94262/16/64050- ИП в отношении автомашины начиная с ДД.ММ.ГГГГ наложены обременения в виде заперта на регистрационные действия, которые не сняты до настоящего времени.

ООО "Лизинг Грант Займа" не имело цели приобрести право собственности на спорный автомобиль поскольку знало о наличии заперта совершать регистрационные действия в отношении автомобиля.

С учётом изложенного ответчик просила признать договор финансовой аренды (ФИО1) N N. и договор купли-продажи ТС N N недействительными и притворными сделками, прикрывающими договор ФИО1.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 26 февраля 2020 года исковые требования ООО "Лизинг Гарант Займа" удовлетворены частично.

Взыскана с Великановой А.В. в пользу ООО "Лизинг Гарант Займа" сумма задолженности в размере 447133, 34 руб, расходы на госпошлину в размере 17898 руб. В удовлетворении остальной части исковых отказано.

Исковые требования Великановой А.В. к ООО "Лизинг Гарант Займа" о признании договора лизинга и договора купли-продажи недействительными, притворными сделками, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 февраля 2020 года по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение правовых норм.

Заявитель указывает, что фактическое поведение сторон договора лизинга не соответствуют правоотношениям (нормам), регулируемые законом для договора лизинга, в частности у Великановой А.В. предмет договора лизинга, находился в собственности до заключения договора лизинга, автомобиль ни когда не выбывал из владения Великановой А.В. Цель заключение договора лизинга для лизингополучателя является во владении и пользовании предметом лизинга, а также последующем приобретения в собственность предмета лизинга, у лизингодателя цель получение лизинговых платежей, у продавца получения платы за стоимость предмета лизинга. Однако фактические отношения между ООО "Лизинг Гарант Займа" и Великановой А.В. не соответствуют целям договора лизинга, поскольку у Великановой А.В. на момент заключения договора уже был автомобиль в собственности, который в последующем стал предметом договора лизинга, при этом как договор лизинга, так и договор купли продажи заключён в один и тот же день, между одними и теми же сторонами ООО ООО "Лизинг Гарант Займа" и Великановой А.В. Суд не принял во внимание на те обстоятельства на которые указывал истец по встречному иску. Великанова А.В. как собственник автомобиля (предмета лизинга) на момент заключения договора лизинга владела и пользовалась автомобилем (предметом лизинга), а следовательно, у нее отсутствовала цель заключения договора лизинга, так как спорный автомобиль до заключения договора лизинга был фактически в ее владении и ей не требовалось заключать иного договора для того, что обладать автомобилем. Так же суд не принял во внимание и то, что, субъектный состав отношений по договору лизинга предполагает три стороны лизингодателя, лизингополучателя и продавца, тогда как в настоящем деле продавец и лизингополучатель одно и тоже лицо.

В судебном заседании представитель Великановой А.В. по доверенности Великанова А.Г. поддержала доводы жалобы, представителя ООО "Лизинг Гарант Займа" по доверенности Назипова А.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 февраля 2019 года между А.В. Великановой и ООО "Лизинг Гарант Займа" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N GZ-220219YM-3, в соответствии с которым А.В. Великанова продала ООО "Лизинг Гарант Займа" транспортное средство марки "данные изъяты" государственный номер N регион, серебристого цвета, VIN N, стоимостью 350 000 рублей.

На основании данного договора на банковский счет А.В. Великановой были перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей.

ООО "Лизинг Гарант Займа" и Великанова А.В. 22.02.2019г. заключили договор финансовой аренды (ФИО1), по условиям которого истец передал ответчику транспортное средство марки Mazda СХ-5, государственный номер N регион, серебристого цвета, VIN N во временное владение и пользование с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств переходом к ответчику права собственности на данное имущество.

Согласно условиям договора ответчик должен был погашать задолженность в сроки установленные графиком погашения платежей (п. 4.8 договора ФИО1).

Ответчиком А.В. Великановой нарушены условия договора. Доказательств того, что задолженность по спорному договору в размере, указанном выше, погашена к настоящему времени в какой-либо части суду не представлено.

Актом приема-передачи ТС по договору купли-продажи от 22 февраля 2019 года. Впоследствии ТС было передано истцу по встречному иску по договору лизинга.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 153, 170, 420, 421, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", проанализировав условия заключенных сторонами договоров, а также обстоятельства заключения сделок, при которых воля сторон была направлена на заключение оспариваемых договоров, которая была выражена и оформлена надлежащим образом, установив, что денежные обязательства по договору лизинга исполняются Великановой А.В. ненадлежащим образом, платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику не оплачиваются, пришел к выводу о о частичной обоснованности иска и взыскании с ответчика задолженности в размере 447 133, 34 руб, снизив размер подлежащей к взысканию неустойки до 50000 руб. Суд пришел к выводу отсутствии правовых оснований к удовлетворению встречных требований. Отклонив доводы ответчика (истца по встречному иску), что сделки являются притворными, установив, что из обоюдного поведения сторон следует, что их действия были направлены на достижение тех целей, которые указаны в договоре купли-продажи автомобиля и в договоре финансовой аренды (лизинга). Суд указал, что допустимые доказательства, о заключении оспариваемых договоров с целью прикрытия существующих между ними отношений по договору займа ответчиком не представлены, а также что при совершении указанных сделок Великанова А.В. располагала полной информацией об условиях договоров, их полной стоимости, добровольно приняла на себя определенные договорами права и обязанности, при этом ответчик действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении первоначального иска и необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска, базирующиеся на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых судебных актов.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа, с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 12 июля 2017 г.).

Давая оценку доводам встречного иска, суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания спорных договоров лизинга и купли-продажи притворными сделками по п. 2 ст. 170 ГК РФ, заключенными с целью прикрыть договор займа. Поскольку Великанова А.В. не представила доказательств, подтверждающих, что действия сторон договора купли-продажи и договора лизинга были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем, данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

Последовательное заключение договора купли-продажи автомобиля и договора лизинга, предоставляющего возможность продавцу обратно выкупить автомобиль, не свидетельствует о притворности указанных сделок, и не противоречит требованиям закона.

Доводы истца о том, что при заключении договоров не была осуществлена регистрация автомобиля на ответчика, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, приобретение ответчиком предмета лизинга в собственность и передача его продавцом подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Великановой Анны Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Колесников С.Г.