Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22954/2020[88-22522/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Нусратиллаева Абдулвохида Митинбоевича - Наумова Михаила Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-975/2020 по иску Нусратиллаева Абдулвохида Митинбоевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Успех Плюс" о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

установила:

Нусратиллаев А.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Успех плюс" (далее - ООО "Успех плюс") о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 000 000 руб, указав в обоснование заявленных требований, что в 2009 году ООО "Успех плюс" приобрело в собственность нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес". С целью переоборудования данного здания под мойку автомобилей ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Успех плюс" был заключен договор подряда N, по условиям которого он по заданию ООО "Успех плюс" обязался произвести работы по реконструкции здания, а ООО "Успех плюс" обязалось принять результаты работы и оплатить их на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты по договору подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Условия данного договора им выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 1 июля 2011 года на сумму 500 000 руб. и от 1 сентября 2011 года на сумму 500 000 руб. Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных им работ по реконструкции здания до настоящего времени не исполнил. Направленное 22 июля 2019 года в адрес ответчика требование об оплате выполненных работ вернулось обратно в связи с его неполучением ответчиком.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 июля 2020 года, в удовлетворении заявленного Нусратиллаевым А.М. иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Успех плюс" (заказчик) и Нусратиллаевым А.М. (подрядчик) был заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести работы по реконструкции здания мойки легковых автомобилей с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего заказчику на праве собственности, а заказчик обязуется принять от подрядчика результаты работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора подряда установлено, что датой начала выполнения работы является 12 мая 2011 года, датой окончания работ - 1 сентября 2011 года. Согласно пункту 3.1 договора подряда сдача работы подрядчиком заказчику производится поэтапно с составлением актов приемки-сдачи выполненных работ: первый этап - до 1 июля 2011 года, этап - до 1 сентября 2011 года. В пункте 4.1 договора подряда указано, что стоимость работы по настоящему договору составляет 1 000 000 руб. Основанием оплаты по договору являются подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.3 договора).

1 июля 2011 года между ООО "Успех плюс" и Нусратиллаевым А.М. был подписан акт сдачи-приемки работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому работы по реконструкции здания мойки легковых автомобилей с кадастровым номером N выполнены подрядчиком на сумму 500 000 руб. надлежащего качества, стороны претензий по исполнению данного договора друг к другу не имеют, следует к выплате подрядчику Нусратиллаеву А.М. 500 000 руб.

1 сентября 2011 года между ООО "Успех плюс" и Нусратиллаевым А.М. был подписан акт сдачи-приемки работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому работы по реконструкции здания мойки легковых автомобилей с кадастровым номером N выполнены подрядчиком на сумму 500 000 руб. надлежащего качества, стороны претензий по исполнению данного договора друг к другу не имеют, следует к выплате подрядчику Нусратиллаеву А.М. 500 000 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в размере 1 000 000 руб, Нусратиллаев А.М. указал, что до настоящего времени ответчик не произвел оплату выполненных по договору работ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Нусратиллаева А.М, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 702, 720, 753, 746, 711, 195, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявление стороны ответчика об истечении срока исковой давности, пришел к выводу, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору подряда по истечении срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что поскольку предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ N работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ от 01 июля 2011 года и 12 мая 2011 года на 1000 000 руб, то Общество должно было их оплатить не позднее 02 июля 2011 года и 13 мая 2011 года, в связи с чем именно с указанного времени истец узнал о нарушении своего права и с данного периода времени должен исчисляться трехгодичный срок исковой давности. Учитывая, что материалами дела подтверждено, что истец обратился в суд 09 октября 2019 года, суд пришел к выводу, что иск подан истцом по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами судов не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов судебных инстанций об установленных ими обстоятельствах.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Нусратиллаева Абдулвохида Митинбоевича - Наумова Михаила Валерьевича -без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Назейкина

Судьи

подпись О.Н. Якимова

подпись Е.В. Федотова