Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-22956/2020[88-22304/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Назейкиной Н.А, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивлевой Марины Александровны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-928/2020 по иску Ивлевой Марины Александровны к акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивлева М.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") о взыскании денежных средств, указав, что 3 июля 2019 года через банкомат АО "Альфа-Банк" она произвела перечисление денежных средств в сумме 198000 руб. на банковский счет N. После совершения указанной операции она незамедлительно обратилась к сотрудникам банка по вопросу отмены операции и возврата ей денежных средств в указанной сумме, в чем ей было отказано. Отмена операции по перечислению денежных средств была произведена ею в пределах установленных законом сроков, в связи с чем отказ банка в возврате денежных средств является незаконным. Истица просила взыскать с АО "Альфа-Банк" денежные средства в размере 198 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 марта 2020года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об удовлетворении иска, указывается, что суды сделали неверный вывод об отсутствии виновности ответчика, не отменившего операцию по перечислению средств; истец не согласен с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций, приводит доводы о том, что доказательством её обращения с заявлением об отмене перевода денежных средств является видеозапись, запрошенная из СО ОМВД Ленинского района г. Ульяновска, судами запись не истребована. Указывает, что суды должны были применить нормы статей 15, 393, 401, 402, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать c ответчика возмещение убытков. Истец приводит доводы, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве соответчика СО ОМВД Ленинского района г. Ульяновска.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе определены Федеральным законом от 27июня 2011года N161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - ФЗ "О национальной платежной системе").

Перевод денежных средств - действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика (пункт 12 статьи 3 ФЗ "О национальной платежной системе").

Безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени (пункт 14 статьи 3 ФЗ "О национальной платежной системе").

Банкомат - автоматическое (без участия уполномоченного лица кредитной организации, или банковского платежного агента, или банковского платежного субагента) устройство для осуществления расчетов, обеспечивающее возможность выдачи и (или) приема наличных денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа, и по передаче распоряжений кредитной организации об осуществлении перевода денежных средств (пункт 28 статьи 3 ФЗ "О национальной платежной системе").

В силу положений статьи 5 ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента) (пункт 10).

Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета (пункт 2).

Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств (пункт 3).

Внесение наличных денежных средств на свой банковский счет или получение наличных денежных средств со своего банковского счета у одного оператора по переводу денежных средств не является переводом денежных средств (пункт 4)

Перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета (пункт 5).

Если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета (пункт 7).

В силу пункта 9 статьи 8 ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 2.14 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, отзыв клиентом банка распоряжения о переводе денежных средств допускается до наступления момента его безотзывности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 3 июля 2019 года Ивлева М.А, руководствуясь поступившими ей по телефону рекомендациями неизвестного лица, сняла со своего счета, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие", денежные средства в сумме 198000 руб. и произвела зачисление денежных средств в указанной сумме на банковский счет N, открытый в АО "Альфа-Банк", путем внесения наличных денежных средств в банкомат АО "Альфа-Банк". 3 августа 2019 года следственным отделом ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска по факту причинения Ивлевой М.А. значительного материального ущерба возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска от 3 августа 2019 года Ивлева М.А. признана потерпевшей. При этом в постановлении указано, что в период с 16 часов 49 минут до 19 часов 41 минуты 3 июля 2019 года, более точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Ленинского района г.Ульяновска, путем обмана и злоупотребления доверием с использованием средств мобильной связи, похитило денежные средства, принадлежащие Ивлевой М.А, причинив последней значительный материальный ущерб. Как указала истец в исковом заявлении, а также пояснила в суде первой инстанции, после внесения через банкомат АО "Альфа-Банк" денежных средств, она обратилась к сотрудникам банка для их возврата, в чем ей было отказано.

Полагая, что действиями сотрудников банка ей были причинены убытки в сумме внесенных через банкомат денежных средств, а также неисполнением надлежащим образом своих должностных обязанностей ей причинен ущерб, Ивлева М.А. обратилась в суд с данным иском.

Разрешая спор, установив, что зачисление денежных средств осуществлялось истцом без открытия банковского счета путем внесения наличных денежных средств через банкомат, в связи с чем безотзывность перевода наступила с момента предоставления денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что убытки истца возникли в результате мошеннических действий неустановленного лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для списания денежных средств со счета клиента банка по заявлению истца об отмене перечисления денежных средств, неправомерных действий со стороны АО "Альфа-Банк", причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и убытками истца не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В части доводов истца о том, что доказательством её обращения с заявлением об отмене перевода денежных средств является видеозапись, судами запись не истребована, суд апелляционной инстанции правильно указал, что факт обращения истца к сотрудникам банка с требованием вернуть денежные средства ответчиком не оспаривался.

Необоснованными являются доводы о нарушении судом норм процессуального права ввиду не привлечения соответчиком СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, поскольку истцом исковых требований к указанному лицу предъявлено не было, предусмотренных частью 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для привлечения указанного соответчика по инициативе суда не имелось, а в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивлевой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Н.А. Назейкина

Е.М. Данилин