Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22961/2020[88-22261/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Николаева И.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства социально-демографической и социальной политики Самарской области на решение Жигулёвского городского суда Самарской области от 03.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.08.2020 (N 33-8642/2020) по гражданскому делу N 2-396/2020 по иску Черкашина К.Г к администрации городского округа Жигулёвск, Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области о признании незаконным решения о снятии с жилищного учёта и о восстановлении в списке молодых семей - участников подпрограммы "Молодой семье - доступное жильё" государственной программы Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области".

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения истца Черкашина К.Г, ФИО10, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Черкашин К.Г. обратился в суд с иском к администрации г.о. Жигулёвск о признании незаконным решения о снятии с жилищного учёта и о восстановлении в списке молодых семей - участников подпрограммы "Молодой семье - доступное жильё" государственной программы Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области".

Решением Жигулёвского городского суда Самарской области от 03.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для использования выплаты на цель, предусмотренную подпунктом "е" пункта 2 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительства) жилья и их использования, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 N 1050. В свою очередь договор поручения, на основании которого истцом получены заемные средства, признан договором займа применительно к другому делу, в связи с чем признание договора поручения договором займа в 2016 году не свидетельствует о наличии договора займа как одного из условий признания семьи истца участником названной выше подпрограммы. Иное же будет являться нецелевым использованием бюджетных средств и повлечёт наступление установленной законодательством ответственности.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом части 2 статьи7 Конституции Российской Федерации, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", пункта 7 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительства) жилья и их использования, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 N 1050, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 N 466 "О внесении изменений в федеральную целевую программу "Жилище" на 2015 - 2020 годы", статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 21.12.2011, N 30-П, а также с учётом решения Жигулёвского городского суда Самарской области от 15.01.2016, вступившего в законную силу 25.02.2016, и постановления мэра г.о. Жигулёвск Самарской области от 24.07.2008 N 1250 о размере учётной нормы на территории муниципального образования г.о. Жигулёвск, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, суд первой инстанции, давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, по мнению судебной коллегии, обоснованно удовлетворил требования Черкашина К.Г. о признании незаконным постановления администрации г.о. Жигулёвск от 31.12.2019 N 2825 и обязании ответчика восстановить его в списках молодых семей - участников подпрограммы "Молодой семье - доступное жильё".

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Министерства социально-демографической и социальной политики Самарской области.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жигулёвского городского суда Самарской области от 03.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социально-демографической и социальной политики Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

А.А. Калиновский