Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22962/2020[88-22706/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Кизирбозунц Т.Т. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ларионова Михаила Викторовича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-345/2020 по иску Черных Александра Александровича к Ларионову Михаилу Викторовичу, Ларионовой Анне Аркадьевне о компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, пояснения старшего прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам в обоснование указал, что 12 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащем на праве собственности Ларионовой А.А, находящегося под управлением Ларионова М.В, который допустил на него наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему, как пешеходу, причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Указывает, что в результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, одну неделю он находился в больнице в лежачем состоянии, не мог шевелиться, затем его отвезли в больницу г. Оренбурга, далее он 10 месяцев лечился дома. Все это время за ним ухаживала супруга, которая в это время не работала. На основании изложенного, истец Черных А.А. просил суд взыскать с ответчиков Ларионовой А.А. и Ларионова М.В. в солидарном порядке 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 июля 2020 г, исковые требования Черных А.А. удовлетворены частично, суд постановилвзыскать с Ларионова М.В. в пользу Черных А.А. 180000 рублей в счет компенсации морального вреда. Помимо этого, с Ларионова М.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В кассационной жалобе Ларионов М.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 12 февраля 2018 г. в 20 часов 10 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ларионов М.В, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на пешехода Черных А.А.

Автомобиль Daewoo Nexia принадлежал на праве собственности Ларионовой А.А, о чем свидетельствуют сведения о собственнике транспортного средства, представленные РЭО ГИБДД МУ МВД России "Орское", и страховой полис ЕЕЕ N 1017176934.

Также согласно указанному страховому полису Ларионов В.Н. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Черных А.А. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены постановлением старшего следователя 3 отдела СУ МУ МВД России "Орское" от 11 февраля 2019 г, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 264 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ларионова М.В, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Согласно справке об исследовании от 31 января 2019 г. N 5И/26, водитель автомобиля Daewoo Nexia не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 марта 2018 г, вынесенным инспектором по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское", Черных А.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за переход дороги вне пешеходного перехода близко движущимся транспортным средством.

Согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства Здравоохранения Оренбургской области от 30 ноября 2018 г. N 903 у Черных А.А, имелись телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые могли быть получены от действия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля, в условиях дорожно- транспортного происшествия, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем дополнительном определении и являются опасными для жизни и поэтому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Исходя из копий листков нетрудоспособности, Черных А.А. находился на больничном листе с 12 февраля по 8 декабря 2018 г.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что он долгое время должен был лежать, за ним ухаживала супруга, которая вынуждена была не работать.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик Ларионов М.В. не работает, проживает с матерью, находится на её иждивении, недавно вернулся со службы в Вооруженных силах.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и установив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Ларионов М.В. являлся законным владельцем автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, пришел к выводу о привлечении его к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца. При этом суд первой инстанции учел отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности на Ларионову А.А, как владельца источника повышенной опасности, и наличие в действиях истца Черных А.А. грубой неосторожности, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 20 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пп. 20, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Из доводов кассационной жалобы заявителя следует, что судами не установлена форма вины потерпевшего, не дана оценка состоянию проезжей части на момент происшествия, вывод суда о том, что потерпевший долгое время должен был лежать, ему требовался посторонний уход не соответствует материалам дела, а также при определении размера компенсации морального вреда не установлены какие физические и нравственные страдания перенес потерпевший, чем конкретно они были вызваны, время их возникновения и длительность, их характер и степень тяжести, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, суд ограничился в мотивировочной части решения "общими" формулировками.

Судебная коллегия вопреки доводам кассационной жалобы находит, что при определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства - обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Черных А.А. в дорожно-транспортном происшествии в виде грубой неосторожности, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, тяжесть полученных истцом телесных повреждений, степень его физических и нравственных страданий, длительное нахождение на лечении, а так же материальное положение Ларионова М.В.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом выше приведенных норм права и установленных судами по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с их выводами, не опровергнутыми доводами кассационной жалобы, о том, что взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 180000 руб. вышеприведенным критериям соответствует и не свидетельствует о нарушении каких-либо прав ответчика.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 г. N 404-О, от 25 сентября 2014 г. N 1842-О, от 29 мая 2018 г. N 1248-О и др, из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

При установлении судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, в связи с чем, доводы кассационной жалобы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-345/2020 по иску Черных Александра Александровича к Ларионову Михаилу Викторовичу, Ларионовой Анне Аркадьевне о компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Е.С. Уланова