Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22966/2020[88-22705/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Кизирбозунц Т.Т. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поселеннова Алексея Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-2526/2019 по иску Поселеннова Алексея Александровича к публичному акционерному обществу "Ульяновскэнерго" о признании незаконными действий по приостановлению услуг электроснабжения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поселеннов А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Ульяновскэнерго" в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес". По указанному адресу он проживает с супругой и несовершеннолетней дочерью. ПАО "Ульяновскэнерго" является поставщиком электрической энергии в квартиру истца. В 14 час. 09 мин. 16 октября 2019 г. ему стало известно о том, что сотрудниками ответчика было приостановлено электроснабжение его квартиры, ввиду наличия задолженности за потребленную электроэнергию. Его доводы о необходимости сверки взаиморасчетов, о его ненадлежащем уведомлении о предстоящем приостановлении оказания услуги, а также незамедлительном восстановлении электроснабжения представителем ответчика были отклонены. В целях поддержания надлежащих условий проживания в квартире, в 14 час. 46 мин. 16 октября 2019 г. он на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 12000 руб. Считая действия ответчика по приостановлению электроснабжения в его квартире незаконными, просил суд признать недействительной задолженность за потребленную коммунальную услугу по электроснабжению в сумме 6396 руб. 47 коп, начисленную ПАО "Ульяновскэнерго" по состоянию на 16 октября 2019 г. по лицевому счету N "данные изъяты"; признать незаконными действия ответчика по приостановлению оказания услуги по электроснабжению его квартиры.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Поселеннова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Поселеннов А.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Поселеннов А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", оборудованного прибором учета электрической энергии.

Между ПАО "Ульяновскэнерго" и Поселенновым А.А. заключен договор электроснабжения, присвоен номер лицевого счета "данные изъяты".

16 октября 2019 г. предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в квартире истца было приостановлено.

Установив факты нерегулярного предоставления истцом показаний прибора учета электрической энергии, несвоевременной оплаты электрической энергии в полном объеме и образования задолженности, а также соблюдения при этом ответчиком порядка приостановления коммунальной услуги, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для приостановления ответчиком предоставления коммунальной услуги в виде электроснабжения в жилое помещение, принадлежащее истцу, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 1 - 3 п. 114, п.п. "а" п. 117 и п.119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354.

Оставляя исковые требования истца без удовлетворения, суды исходили из доказанности обстоятельств наличия задолженности у истца по оплате за электроэнергию, невозможности введения частичного ограничения подачи электрической энергии в его квартиру, а также того, что о наличии указанной задолженности по оплате услуг электроэнергии, а также о приостановлении подачи коммунальной услуги в случае непогашения задолженности Поселеннов А.А. был уведомлен посредством телефонного звонка, совершенного представителем ответчика 29 июля 2019 г. (с записью разговора) и 15 октября 2019 г, что соответствует п.п. "а" п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, согласно которому ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги допускается после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника в установленном порядке, в том числе путем телефонного звонка с записью разговора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения может быть приостановлено без предварительного введения ограничения, а также о том, что только в ходе судебного заседания 26 декабря 2019 г. ответчиком был представлен акт от 16 октября 2019 г. о невозможности введения ограничения, составленный в день фактического приостановления оказания услуги по электроснабжению квартиры истца, при этом, установленный в квартире истца прибор учета электроэнергии и 4 автоматических модульных выключателя позволяют ввести ограничение в пользование услугой электроснабжения, прерывая электрическую цепь в то или иное помещение квартиры, на правильность выводов судов обеих инстанций не влияют, поскольку представленные стороной ответчика доказательства невозможности введения в отношении квартиры истца ограничений в подаче электроэнергии допустимыми и относимыми доказательствами со стороны истца в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с размером образовавшейся задолженности, о нарушении ответчиком обязанности проведения проверок правильности снятия показаний индивидуальных приборов учета, о несоразмерности выбранного ответчиком способа защиты нарушенного права путем непосредственного приостановления подачи коммунальной услуги без обращения в суд о взыскании задолженности, о несоблюдении ответчиком 20 дневного срока со дня доставки предупреждения (уведомления) об предстоящем отключении являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Поскольку, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-2526/2019 по иску Поселеннова Алексея Александровича к публичному акционерному обществу "Ульяновскэнерго" о признании незаконными действий по приостановлению услуг электроснабжения оставить без изменения, кассационную жалобу Поселеннова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Е.С. Уланова