Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22970/2020[88-22305/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" на решение Санчурского районного суда Кировской области от 03.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-68/2019 по иску Журавлева Александра Леонидовича к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев А.Л. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 40 500 руб, расходов по оплате услуг аварийного комиссара 5 000 руб, расходов по оплате экспертного заключения 10 000 руб, расходов по осмотру транспортного средства 500 руб, компенсации морального вреда 1 000 руб, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 14.10.2018 г. по 12.02.2019 г. 56 120 руб, неустойки с 13.02.2019 г. (со дня следующего после дня составления искового заявления) по день фактического исполнения обязательства из расчета 460 руб. в день, штрафа за невыполнение требований потребителя в размере 23 000 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг по договору от 20.09.2018 г. - 15 000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб, почтовых расходов 163 руб.

Решением Санчурского районного суда Кировской области от 03.10.2019г. исковые требования Журавлева А.Л. удовлетворены частично, с АО ГСК "Югория" в пользу истца взысканы в возмещение убытков по оплате услуг аварийного комиссара 5 000 руб, расходы по осмотру транспортного средства в размере 500 руб, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 750 руб, услуги нотариуса 85 руб, услуги почтовой связи 8 руб. 15 коп, с АО ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 172 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.01.2020 г, вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Журавлева А.Л. о взыскании компенсации морального вреда, принято новое решение, которым с АО "ГСК "Югория" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в сумме 500 руб, штраф 2 750 руб, изменено решение в части размера взысканной госпошлины, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 г. апелляционное определение отменено в части, в которой оставлено без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, о взыскании судебных расходов, а также в части принятия судом апелляционной инстанции нового решения о взыскании штрафа и изменения размера взысканной государственной пошлины. В остальной части решение и апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.08.2020 г. решение Санчурского районного суда Кировской области от 03.10.2019г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Журавлева А.Л. к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки и штрафа, то же решение изменено в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с АО "ГСК "Югория" в пользу Журавлева А.Л, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО "ГСК "Югория" в доход муниципального образования. В указанной части принято новое решение, в соответствии с которым с АО "ГСК "Югория" в пользу Журавлева А.Л. взыскана неустойка за период с 15.10.2018 г. по 12.02.2019 г. в размере 6 610 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2 750 руб, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 620 руб, на оплату услуг нотариуса в размере 183 руб. 60 коп, на оплату услуг почтовой связи в размере 17 руб. 60 коп, неустойку за период с 13.02.2019 г. и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 5 500 руб, исчисленная в размере 1 % от указанной суммы или ее остатка за каждый день, но не более, с учетом произведенного взыскания за предыдущий период, 400 000 руб. С АО "ГСК "Югория" в доход муниципального образования "Санчурекий муниципальный район Кировской области" взыскана государственная пошлина в размере 784 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми. Кроме того, указанные расходы нельзя отнести к основному обязательству - страховому возмещению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2018 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак N, под управлением Шакировой И.Г, признанной виновной в совершении ДТП. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "МАКС", ответственность истца - в АО "ГСК "Югория".

24.09.2018 г. Журавлев А.Л. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением об организации осмотра, выплате страхового возмещения, расходов за услуги аварийного комиссара в связи с наступлении страхового случая.

Страховщик выдал направление на независимую экспертизу, осмотр в ООО "Ювенал", а 04.10.2018 г, то есть в установленный ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) двадцатидневный срок со дня принятия заявления, выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания к ИП Русских З.Н. по адресу: "адрес", которая находится на расстоянии, превышающем 50 км от места проживания истца. В тот же день было направлено уведомление о том, что страховая компания оплатила услуги эвакуатора для транспортировки а/м, указаны телефоны для согласования даты и времени транспортировки.

15.10.2018 г. Журавлев А.Л. вновь обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, расположенного на расстоянии не превышающем 50 км. от места регистрации заявителя.

Страховщиком направлялись сообщения, где повторно указывалось на оплату эвакуации автомобиля к месту ремонта.

13.12.2018 г. истец в обращении к ответчику указал время и место погрузки поврежденного транспортного средства на эвакуатор - 24.12.2018 г. в 10.00 по адресу: "адрес"

Ответчик 11.01.2019 г. направил письмо, согласно которому 24.12.2018 г. в согласованное время и место был направлен эвакуатор для транспортировки транспортного средства, которое по указанному адресу отсутствовало. По вновь указанному истцом адресу: "адрес", был произведен осмотр автомашины, прибыл эвакуатор, о чем свидетельствуют представленные ответчиком фотоматериалы, показания третьего лица ИП Русских З.Н, заявка, однако истец от транспортировки машины отказался.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Журавлева А.Л. к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки и штрафа, и изменяя данное в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с АО "ГСК "Югория" в пользу Журавлева А.Л, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО "ГСК "Югория" в доход муниципального образования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара, а также расходы по транспортировке автомобиля в общей сумме 5500 руб, признаны убытками, обусловленными наступлением страхового случая, необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, данные расходы ответчиком в установленные законом сроки истцу не возмещены.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Санчурского районного суда Кировской области от 03.10.2019г. исковые требования Журавлева А.Л. удовлетворены частично, с АО ГСК "Югория" в пользу истца взысканы в возмещение убытков по оплате услуг аварийного комиссара 5 000 руб, расходы по осмотру транспортного средства в размере 500 руб, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 750 руб, услуги нотариуса 85 руб, услуги почтовой связи 8 руб. 15 коп, с АО ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 172 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.01.2020 г, вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Журавлева А.Л. о взыскании компенсации морального вреда, принято новое решение, которым с АО "ГСК "Югория" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в сумме 500 руб, штраф 2 750 руб, изменено решение в части размера взысканной госпошлины, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 г. апелляционное определение отменено в части, в которой оставлено без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, о взыскании судебных расходов, а также в части принятия судом апелляционной инстанции нового решения о взыскании штрафа и изменения размера взысканной государственной пошлины. В остальной части решение и апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.08.2020 г. решение Санчурского районного суда Кировской области от 03.10.2019г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Журавлева А.Л. к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки и штрафа, то же решение изменено в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с АО "ГСК "Югория" в пользу Журавлева А.Л, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО "ГСК "Югория" в доход муниципального образования.

Таким образом, в данном случае в порядке кассационного производства подлежит проверке только апелляционное определение от 18.08.2020г. о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Согласно абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.

Установив, что вступившими в законную силу судебными актами расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара, а также расходы по осмотру автомобиля в общей сумме 5 500 руб, признаны убытками, обусловленными наступлением страхового случая, необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, данные расходы ответчиком в установленные законом сроки истцу не возмещены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Расчет неустойки, произведенный судом апелляционной инстанции, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Обоснованными, в силу 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются и выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 750 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении данных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, нотариуса, а также расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98, ст. 100, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводиться с несогласием заявителя со взысканием с него расходов по оплате услуг аварийного комиссара и расходов за транспортировку, а, следовательно, со взысканием неустойки, штрафа, судебных расходов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как указано выше данные доводы уже были предметом кассационного рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 г. кассационная жалоба АО "ГСК "Югория", содержащая доводы о несогласии со взысканием с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара и расходов за транспортировку, была оставлена без удовлетворения, а судебные акты в указанной части без изменения. С учетом изложенного, указанные доводы не могут быть предметом настоящего кассационного рассмотрения.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.08.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Р.В. Тароян