Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22971/2020[88-22391/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Иванова А.В. и Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Обиуха А.В, Варламовой Л.С. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N по иску Соболева В.В. к Обиуху А.В, Варламовой Л.С. об устранении препятствий в пользовании домовладением и установлении права ограниченного пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Соболев В.В. обратился в суд с иском к Обиуху АВ, Варламовой Л.С. об устранении препятствий в пользовании домовладением и установлении права ограниченного пользования земельным участком.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Собственниками соседнего домовладения "адрес" являются Обиух А.В. и Варламова Л.С. (по N доле каждый). Принадлежащий истцу жилой дом с мансардой и гаражом был выстроен с согласия ответчиков на межевой границе земельных участков. Однако они не дают Соболеву В.В. согласия на предоставление права ограниченного пользования частью земельного участка для проведения работ по содержанию и ремонту части крыши и стены жилого дома истца, граничащей с земельным участком ответчиков. Кроме того, ответчики в нарушение прав истца в непосредственной близости от стены его дома осуществляют земляные работы, которые негативно отражаются на состоянии фундамента, а также складируют строительный мусор и материалы.

С учетом уточненных требований истец просил обязать ответчиков убрать строительные материалы, мусор от стены его дома, канаву, проходящую в непосредственной близости от фундамента дома истца, установить сервитут шириной 1, 5 м на часть земельного участка ответчиков вдоль стены жилого дома, принадлежащего истцу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования Соболева В.В. удовлетворены.

Суд постановил:установить сервитут (право ограниченного пользования) земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, принадлежащего на праве общей долевой собственности Обиуху А.В, Варламовой Л.С. для обслуживания жилого "адрес", принадлежащего Соболеву В.В, с целью поддержания жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с вариантом N заключения эксперта ООО "Многопрофильный деловой центр" от ДД.ММ.ГГГГ N, которое является неотъемлемой частью решения суда, в следующих границах:

Левая (северо-западная) граница участка - по стене жилого дома по "адрес" (северо-восточная) граница участка - по суходолу, перпендикулярно стене жилого дома по "адрес" - 1, 5 м.;

Правая (юго-восточная) граница участка - по суходолу, параллельно правой стене жилого дома по "адрес" на расстоянии 1, 5м. от нее - 18, 17 м.; Фронтальная(юго-западная) граница участка - по воротам в ограждении на фронтальной границе земельного участка по "адрес" - 1, 5 м.

Площадь земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома, принадлежащего Соболеву В.В. - 27 кв.м.

Взыскать с Соболева В.В. в пользу Обиуха А.В, Варламовой Л.С. величину единовременного платежа за право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) в сумме по 6500 рублей 00 копеек в пользу каждого.

Решение после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации сервитута на земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N принадлежащего на праве общей долевой собственности Обиуху А.В, Варламовой Л.С, в границах земельного участка, необходимого для обслуживания жилого "адрес" в соответствии с вариантом N заключения эксперта ООО "Многопрофильный деловой центр" от ДД.ММ.ГГГГ N, которое является неотъемлемой частью решения суда.

Обязать Обиуха А.В, Варламову Л.С. не чинить Соболеву В.В. препятствий в пользовании жилым домом, расположенньм по адресу: "адрес", путем понуждения Обиуха А.В, Варламовой Л.С. убрать строительные материалы от юго-восточной стены указанного жилого дома.

Взыскать с Соболева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" стоимость судебной экспертизы в сумме 30 800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Обиуха А.В, Варламовой Л.С. в пользу Соболева В.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене принятых судебных актов, принятии нового решения, полагая, что в нарушение норм материального и процессуального права не изложены четко и исчерпывающе порядок и способ исполнения решения, суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства, не выяснил, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу без установления сервитута, а предоставление такого права является ли единственным способом обеспечения основных потребностей истца. Нарушается право ответчиков, как собственников земельного участка, выражающееся в невозможности использовать по назначению земельного участка с обременением, что снижает стоимость участка. Ответчики, понимая, что обслуживание дома - это бессрочно, предложили иные способы обеспечения нужд истца: обмен равнозначными участками, приобретение в собственность, использование технических средств, но суд пренебрег основами состязательности и равноправия сторон, отдал предпочтение требованиям истца, не мотивируя свое решение по иному способу обеспечения прав истца, не нашло это отражения и в экспертизе. Невозможность обслуживать свой дом создана исключительно действиями самого истца, построившего дом с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Обиух АВ, Варламова Л.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истец Соболев В.В. является собственником жилого дома по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке площадью 543+/- 5, 01 кв.м, с кадастровым / номером N.

Ответчики Обиух А.В. и Варламова Л.С. являются собственниками смежного земельного участка по адресу: "адрес", площадью 438+/- 7 кв.м, с кадастровым номером N.

Жилое здание истца расположено без отступа от общей межевой границы земельных участков сторон по делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Соболев В.В. указывал на то, что доступ к юго-восточной стене принадлежащего ему жилого дома возможен исключительно через земельный участок ответчиков, в связи с чем просил установить сервитут на данный земельный участок для обслуживания своего жилого дома.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

С целью проверки доводов сторон, в том числе о необходимости установления сервитута, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Многопрофильный деловой центр".

Заключением судебной, строительно-технической экспертизы подтверждено, что имеется необходимость в использовании земельного участка ответчиков для обслуживания жилого дома, принадлежащего Соболеву В.В.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304, 274 ГК РФ, ст.ст. 39, 88, 94, 98, 173 ГПК РФ, ст.14 Федерального закона от 13.07.15г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установил, что без установления сервитута обслуживание собственником Соболевым В.В. принадлежащего ему жилого дома невозможно.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Обиуха А.В, Варламовой Л.С, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, руководствуясь ст. 274 ГК РФ, постановлением Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N11248/11, п.п. 7, 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на замельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г. пришел к аналогичным выводам.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчиков суд первой инстанции определилнеобходимые условия, на которых устанавливается сервитут, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, его срок, размер платы. Кроме того, указано на цели, для которых установлен сервитут, а именно для обслуживания жилого дома с целью его поддержания в надлежащем состоянии. Таким образом, сервитут ограничен определенными видами работ по обслуживанию дома, необходимыми для достижения определенной судом цели - поддержание дома в надлежащем состоянии. В данном случае ответчики не лишены права пользования своим земельным участком в соответствии с разрешенным использованием.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (cepвитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 2 статьи 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доводы жалобы о том, что истцом нарушены градостроительные нормы при возведении жилого дома, не могут быть признаны состоятельными. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Соболева В.В о признании права собственности на жилой дом установлено согласие совладельцев соседних земельных участков относительно возведения спорного жилого дома в отсутствие отступа от межевой границы земельного участка, отмена нотариально удостоверенного согласия имела место уже после возведения дома, в связи с чем суд не нашел нарушений градостроительных и иных обязательных норм и правил и удовлетворил иск Соболева В.В.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что суд не принял мер к установлению иного способа обеспечения прав истца, не нашло это отражения и в экспертизе основанием для отмены решения суда не являются, так как обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований и возражений, в силу ст. 56 ГПК РФ, возложена на стороны, суд лишь может оказать содействие в сборе доказательств.

Доказательств того, что истец имеет возможность иным способом реализовать своих полномочий собственника по обслуживанию принадлежащего ему дома, в частности по содержанию и ремонту крыши и стены дома, граничащей с земельным участком Обиухи А.В, Варламовой Л.С. без установления сервитута, либо условия установленного судами сервитута лишают ответчиков возможности использовать спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением (статья 276 ГК РФ, пункт 8 Обзора ВС РФ от 26.04.2017г.) в материалах дела не имеется.

Как верно указал суд апелляционной инстанции предложенные ответчиками варианты связаны с распоряжением правом собственности, которое зависит исключительно от воли обеих сторон. В данном случае у истца отсутствует возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным нормами права о сервитуте.

При установлении судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с их выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела при апелляционном рассмотрении получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителей кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, кассационную жалобу Обиуха А.В, Варламовой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)