Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22974/2020[88-22990/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Кизирбозунц Т.Т, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2- 196/2020 по иску Синявского Юрия Владимировича к Решетникову Виктору Федоровичу, публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Уфы от 21 января 2020 г. исковое заявление Синявского Ю.В. к Решетникову В.Ф, ПАО "Банк ВТБ", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога на автомобиль оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы от 21 января 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Синявского Ю.В. к Решетникову В.Ф, ПАО "Банк ВТБ", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога на автомобиль удовлетворены.

Признан Синявский Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки Хундай 1X35, 2012 г. выпуска, черного цвета, VIN N.

Прекращён залог транспортного средства автомобиля марки Хундай 1X35, 2012 г. выпуска, черного цвета, VIN N по договору залога N-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2

В кассационной жалобе ПАО "Банк ВТБ" просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, со ссылкой на неправильное применение норм материального права и неверную оценку судом представленных доказательств.

В судебное заседание представители ПАО "Банк ВТБ", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ООО "ТоргМастер", Решетников В.Ф, Синявский Ю.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями, 10 марта 2017 г. Синявский Ю.В. приобрел у ООО "ТоргМастер" транспортное средство Хундай IX35, 2012 г. выпуска, VIN N.

Имущество реализовано на торгах 27 февраля 2017 г. на основании уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан от 01 декабря 2016 г. N 35493; постановления о передаче арестованного имущества на торги Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан от 01 декабря 2016 г.; поручения Территориального Управления Росимущества в Республики Башкортостан на реализацию арестованного имущества от 05 декабря 2016 г. N 06/8990.

Установлено, что решением Советского районного суда г. Уфы от 27 марта 2018 г. N2-21188/2018 исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) к Решетникову В.Ф, Синявскому Ю.В. удовлетворено, на заложенное имущество-автомобиль марки Хундай IX35 2012 г. выпуска, VIN TMAJU81BDDJ370464 обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что залогодержатель ПАО Банк ВТБ не утратил право обращения взыскания на заложенное имущество независимо от перехода права собственности к Синявскому Ю.В, поэтому требования истца о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога на автомобиль удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности уведомление о торгах от 27 февраля 2017 г, уведомление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан от 01 декабря 2016 г..N 35493; постановление о передаче арестованного имущества на торги Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан от 01 декабря 2016 г..; поручение Территориального Управления Росимущества в Республики Башкортостан на реализацию арестованного имущества от 05 декабря 2016 г..N 06/8990, и то, что Синявский Ю.В. приобрел спорный автомобиль 10 марта 2017 г..в результате проведения торгов 27 февраля 2017 г, договор купли-продажи в установленном законом порядке недействительным не признан, истец о торгах узнал из печатного издания газеты "Республика Башкортостан", на сайте о проведении торгов в качестве обременения указано только слово "арест", а организатор торгов обязан был указать о существующих юридически значимых обременениях продаваемого имущества в силу пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Синявский Ю.В. не знал и не мог знать, что приобрел возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

Истец приобретая спорный автомобиль по возмездной сделке по характеру обязательства и условиям оборота получил от продавца автомобиль и документы на него, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 334, 352, 353, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд второй инстанции удовлетворил иск Синявского Ю.В. к Решетникову В.Ф, ПАО "Банк ВТБ", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога на автомобиль.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Трух

Судьи подпись И.В. Николаев

подпись Т.Т. Кизирбозунц