Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22975/2020[88-22296/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-11422/2019 по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мочаловой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе истца Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мочаловой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 2 апреля 2015 года N958-39050485-810/15ф о предоставлении кредита в сумме 60 000 руб. под 51, 1% годовых сроком до 31 марта 2020 года в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с Мочаловой Л.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 02 апреля 2015 года N958-39050485-810/15ф в размере 144745, 80 руб.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение положений ст.201 Гражданского кодекса российской Федерации об исчислении срока исковой давности. По мнению истца, исчисление срока исковой давности должно начинаться с момента наделения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" функциями конкурсного управляющего кредитной организации, поскольку с указанного момента узнал (должен узнать) о соответствующем нарушении права, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом), срок исковой давности не мог истекать раньше, чем 30.11.2015. По мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 2 апреля 2015 года между сторонами заключен кредитный договор N958-39050485-810/15ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 руб. под 51, 1% годовых сроком до 31 марта 2020 года.

В соответствии с разделом 6 Индивидуальных условий погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Размер плановой суммы, который необходимо погашать ежемесячно, включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредиту, просроченным процентам, штрафным санкциям. Однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, задолженность не погасил.

Согласно расчету задолженность ответчика за период с 21 июля 2015 года по 7 февраля 2019 года составила 176587, 67 руб, в том числе: 56 850 руб. - сумма основного долга, 76934, 66 руб. - сумма процентов, 42803, 01 руб. - сниженные истцом штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, суду не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, за выдачей судебного приказа истец обратился 18 октября 2018 года. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка N3 по судебному району города Набережные Челны 31 октября 2018 года, который 20 августа 2019 года отменен.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось с данным иском в суд 23 сентября 2019 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 819, 309, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что Мочаловой Л.А. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и задолженности по процентам за пользование кредитом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности и снижении размера неустойки при расчете задолженности исключил период до 18 октября 2015 года в связи с истечением срока исковой давности, а заявленную ко взысканию неустойку снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ключевой ставки Банка России до 21332, 41 руб, взыскав задолженность по основному долгу в сумме 53506, 77 руб, проценты в сумме 69906, 62 руб, штрафные санкции в сумме 21332, 41 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2814, 14 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита ежемесячно, то вывод суда о том, что срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу за каждый месяц в отдельности, является верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что Банк обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по тем ежемесячным периодическим платежам, срок уплаты которых наступил в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением о выдаче судебного приказа истцом не пропущен, а требования о взыскании платежей, подлежащих внесению до 18 октября 2015 года, предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности прерван в связи с назначением временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015, которым АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладом" общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании задолженности за пределами установленного законом трехлетнего срока, о чем заявлено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно применил к данным правоотношениям срок исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи